к делу № 2-24/21 23RS0014-01-2019-005069-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 марта 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., недействительным.

В обоснование исковых требований указала о необходимости признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированное в реестре №-н/№, в пользу своей дочери ФИО3 Считая, что на момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суд не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V – АГ №.

После смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являлись ее супруг ФИО6, дети ФИО2, ФИО3

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированной в реестре №-н/№, ФИО4 все принадлежащее ему на день смерти имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, а также все имущественные права завещала дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр.

На момент рассмотрения дела, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 обращались с заявлениями к нотариусу с целью принятия наследства.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ). Перечень оснований для признания сделок недействительными, предусмотренный в указанной главе ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Обращаясь с требованием о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец полагает, что в момент составления завещания в силу своего психического состояния ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что приходится тетей ответчику, находится с ней в хороших отношениях. Умершая была хорошим человеком, до инсульта была в полном здравии. От умершей ей было известно, что ее дочь ФИО2 отказалась от нее как от матери, а муж ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками и периодически избивал умершую. При жизни у ФИО4 был 

<

данные изъяты>, в 2018 случился инсульт. До инсульта она сама ходила в поликлинику. Умершая сама себя содержала, пенсию получала. В больнице последнее время лежала, за ней присматривала ФИО3 и она в последующем оплачивала похороны.

Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что приходится истцу и ответчику соседкой. С умершей ФИО4 была в добрых соседских отношениях, знала ее как адекватную, хозяйственную женщину, которая всегда была при памяти. Умершая с дочерью ФИО2 и мужем ФИО6 часто ругались, последний ее бил. ФИО4 имела заболевание - сахарный диабет, давление постоянно было нестабильное. При жизни умершая сама себя содержала, жила на свою пенсию. По поводу завещания умершая ей рассказала, что составила его в пользу ФИО3, которая действительно заслужила и в последующем оплатила ее похороны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что приходится ответчику крестной, находится с ней в хороших отношениях, неприязненных отношений к истцу не испытывает. Умершую знает как адекватную, хозяйственную женщину, находились с ней в родственных, отличных отношениях. Пояснила, что при жизни ФИО4 болела сахарным диабетом, имела нестабильное давление. До самой смерти ФИО4 ее узнавала. Умершая была в хороших отношениях с ФИО3 и изъявляла желание лишить наследства ФИО2, с которой у них были неприязненные отношения. По поводу завещания показала, что знает, что при жизни ФИО4 переписала имущество (завещание) на дочь ФИО3

У допрошенных свидетелей сомнений по поводу адекватности ФИО4 не возникало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой - либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, о наличии странностей в поведении ФИО4, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно выводу судебной экспертизы указанные свидетелями индивидуально - психологические особенности не свидетельствуют о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания. Кроме того, свидетель ФИО11 имеет явное неприязненное отношение к ответчику, о чем пояснила в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). 

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием у истца сомнений в способности ФИО4 понимать значение своих действий в момент подписания оспариваемого завещания, определением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена первичная посмертная (заочная) судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, 07.06.1959г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с целью исследования ее психического состояния в момент составления завещания от 13.07.2018 серии 

<

адрес>9.

Из заключения первичной посмертной (заочной) судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», следует, что ФИО4 с большей долей вероятности каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдала в течение всей жизни и в том числе в юридически значимый момент (при совершении с ней завещания от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в течение всей жизни за медицинской помощью к психиатру самостоятельно не обращалась, при осмотре и лечении специалистами соматического и неврологического профиля консультация психиатра ей не назначалась. ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с большей долей вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их правовые последствия при совершении с ней завещания от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключенного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемый экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств обратного, приходит к выводу о том, что форма оспариваемого завещания соответствует установленным ст. 1124 ГК РФ правилам о письменной форме завещания и ст. 1125 ГК РФ нотариальном удостоверении. Завещание удостоверено нотариусом, выражает собой волю наследодателя по распоряжению принадлежащим им на день смерти имуществом, подписано ею собственноручно. Отсутствие порока воли при совершении ФИО4 оспариваемого завещания подтверждается приобщенным к материалам дела заключением первичной посмертной (заочной) судебно-психиатрической экспертизы, а также последовательными и непротиворечивыми свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказом ГБУЗ «СКПБ №» «Об оказании платных медицинских услуг», в 2018 году ГБУЗ «СКПБ №» МЗ 

<

адрес> проводит на платной основе судебно-психиатрические экспертизы по гражданским делам при возникновении споров по гражданско-правовой сделке на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки и иных юридических действий: вадачи доверенности и прочие (очная, заочная, посмертная по медицинским документам).

Поскольку, суд отказал представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска, с учетом поступившего от экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» заявления о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 19 000 руб., суд полагает необходимым его удовлетворить и взыскать указанную сумму с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ 

<

адрес> расходы на проведение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко