УИД 19RS0№-82

Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика ущерб 135 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Абакану следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № при движении допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО9 причинив ему механические повреждения. 

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в районе дома по адресу: 

<

адрес> в прямом направлении в светлое время суток на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону дома по 

<

адрес> Неожиданно почувствовала удар в переднюю левую дверь автомобиля. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что не заметил транспортное средство.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагал, что движется по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление ответчиком не оспорено. 

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, вышеуказанным постановлением. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118300 руб., размер утраты товарной стоимости КТС составляет 17500 руб., а всего – 135800 руб.

Ответчик размер заявленного ущерба не оспорил. Изучив представленное истцом заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба от ДТП. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения, его компетенция подтверждена приложенными к заключению сведениями об образовании, повышении квалификации, сертификатом соответствия судебного эксперта, выпиской о включении его в государственный реестр экспертов-техников за № № 

Учитывая вину ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд находит требование истца о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда, не застраховавшего в предусмотренном законом порядке свою гражданскую ответственность ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заявленном размере. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также расписка о передаче денежных средств ФИО1 ФИО3

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8 000 руб., который является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы по защите интересов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3916 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135 800 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 3000 руб., судебные расходы 11 916 руб., всего 150 716 руб. (сто пятьдесят тысяч семьсот шестнадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020.

Председательствующий: С.В. Крамаренко