З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 ноября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/20 по иску Кондрашовой Е. В. к Спасской Г. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кондрашова Е.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Спасской Г.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8526 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнила обязательства по возврату денежных средств. На неоднократные претензии истца о возврате суммы долга и выполнении условий договора займа, ответчик отвечает отказом. Поскольку договором займа проценты на сумму займа не были предусмотрены, просит взыскать их исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 526 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности Балибаева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, вместе с тем просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в связи со сложившейся ситуацией истец перенесла инфаркт, испытывала нравственные страдания.

Ответчик Спасская Г.Н. в судебное заседание не явилась. Судом по ее месту регистрации по адресу: 

<

адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись без вручения адресату.

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Кондрашовой Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кондрашовой Е.В. и ответчиком Спасской Г.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец Кондрашова Е.В. предоставила ответчику Спасской Г.Н. заем в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка (л.д. 6, 7). 

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа своевременно не возвратила. 

Поскольку, до настоящего времени, сумма основного долга в размере 250 000 руб. ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования Кондрашовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 526 руб. 

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 526 руб. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на те обстоятельства, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем перенесла инфаркт миокарда, в обоснование чего истцом представлены соответствующие медицинские документы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в обоснование чего ею представлен Договор об оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Кондрашовой Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондрашовой Е. В. к Спасской Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Спасской Г. Н. в пользу Кондрашовой Е. В. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8526 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5800 руб., всего 289326 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Кондрашовой Е. В. к Спасской Г. Н. о возмещении компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина