Дело № 2-4571/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 18 декабря 2019 года 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2019 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 621,65 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен кредит в размере 993 888,89 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 21% годовых. 

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму кредита, тогда как ответчиком внесение платежей по кредитному договору осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем за ней образовалась задолженность в размере 1 161 621,65 рублей, из которых: 850 954,12 рублей – задолженность по основному долгу, 223 783,12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 86 884,41 – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 621,65 рублей, из которых: 850 954,12 рублей – задолженность по основному долгу, 223 783,12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 86 884,41 – неустойка, также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 14 008,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства суду не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен кредит в размере 993 888,89 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 21% годовых. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 710,72 рублей (кроме последнего). Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 9-го числа каждого календарного месяца. 

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму кредита, тогда как ответчиком внесение платежей по кредитному договору осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем за ней образовалась задолженность в размере 1 161 621,65 рублей, из которых: 850 954,12 рублей – задолженность по основному долгу, 223 783,12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 86 884,41 – неустойка.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Таким образом, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 уклоняется.

Расчет исковых требований, представленный стороной истца, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 621,65 рублей, из которых: 850 954,12 рублей – задолженность по основному долгу, 223 783,12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 86 884,41 – неустойка.

ФИО2 своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 7.03.2019г. №, подлежат взысканию с ответчицы в пользу ПАО «Московский кредитный банк» и составляют 14 008,11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 621,65 рублей, из которых: 850 954,12 рублей – задолженность по основному долгу, 223 783,12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 86 884,41 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 008,11 руб. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года