Судья Калашникова М.В. Дело № 10 -16877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

адвоката Антипова Е.С.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Антипова Е.С., Гаджиева Я.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО2 ......, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленный материалы, суд апелляционной инстанции,  

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

 18 июня 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 23 июня 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 16 августа 2025 года. 

24 июня 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

 В апелляционной жалобе адвокат Антипов Е.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, не дал оценку материалам, представленным в обоснование ходатайства. Считает, что в представленных материалах не имеется документов, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к преступлению. Также отсутствуют материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, не имеется данных, указывающих о том, что применении иной меры пресечения ФИО2 моет скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию, угрожать участникам производства по делу. Судом проигнорированы доводы защиты, не дана оценка обстоятельствам задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, который после этого добровольно выдал мобильный телефон и сообщил пароль, способствуя таким образом в расследовании. Указывает, что на момент составления протокола задержания и его подписания время задержания отсутствовало в графе протокола. Ссылаясь на то, что в постановлении суд указывает процессуальный статус ФИО2 обвиняемый, считает, что суд предопределил судьбу подозреваемого ФИО2. Полагает, что ходатайство следователя составлено с нарушением требований законодательства, ссылается на отсутствие в материале тех протоколов допросов и документов, на которые указывает следователь в ходатайстве, обосновывая доводы о наличии подозрений в причастности ФИО2 к преступлению. Обращает внимание, что суду были представлены документы защитой о наличии возможности проживания ФИО2 у своих друзей. Указывает, что ФИО2 подозревается в преступлении в сфере экономики, не относящимся к категории насильственных преступлений. Считает, что выводы суда о принятом решении основаны лишь на тяжести преступления, в котором ФИО2 подозревается. С учётом изложенного считает, что в отношении ФИО2 возможно применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: ....

 Адвокат Гаджиев Я.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд проигнорировал доказательства стороны защиты, характеризующие в положительной стороны ФИО2, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства. свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализированы иные значимые обстоятельства. Полагает, что ходатайство следователя не мотивировано. В представленных материалах отсутствуют объективные доказательства того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, предпринимал действия по уничтожению доказательств. По мнению адвоката, судом не дана оценка доводам защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведены. Просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с фактическим лишением свободы. 

 Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

 Вопреки приведенным доводам, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с материалами в обоснование заявленных доводов. 

 Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО2, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования. Указание адвоката на отсутствие ряда документов, ссылка на которые содержится в тексте ходатайства следователя, не свидетельствует об отсутствии в представленных материалах достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО2 в преступлению. 

 Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжкого группового преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

 Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. Доводы жалоб об игнорировании доводов защиты о применении более мягкой меры пресечения являются несостоятельными и прямо опровергаются принятым решением, которым в том числе отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения. 

 Учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание характер подозрений и выдвинутого в настоящее время против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным. 

 Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не допущено. Доводы защиты о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Допущенная техническая описка при указании процессуального статуса ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства следователя о необъективности, заинтересованности суда не свидетельствует. 

 Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. 

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не установлено.    

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья