Дело № 2-4027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В., 

с участием представителя истца ООО «МКК «ЛайтФинанс» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» (далее также - ООО «МКК «ЛайтФинанс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 335 742 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЛайтФинанс» (в настоящее время, в связи с изменением наименования, ООО «МКК «ЛайтФинанс») и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на потребительские цели в сумме 20 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> дней, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> в день. Факт предоставления займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Обществом по договору микрозайма составляет 335 742 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 313 742 руб.– проценты за пользование суммой займа, 2 000 руб. – неустойка. 

Представитель истца ООО «МКК «ЛайтФинанс», ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Общества не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем ООО «ЛайтФинанс» (в настоящее время, в связи с изменением наименования, - ООО «МКК «ЛайтФинанс»), и заемщиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № (далее – договор микрозайма), по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику заем в размере 20 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых из расчета 

<

данные изъяты> в день (полная стоимость микрозайма – 

<

данные изъяты> годовых) на срок 

<

данные изъяты> дней, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в размере 20 000 руб. и уплатить причитающиеся проценты в размере 3 718 руб. единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Пунктом 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ года Общество выдало заемщику ФИО2 сумму займа в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как видно из материалов дела, предусмотренное договором микрозайма обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком исполнено не было. 

При указанных обстоятельствах на основании 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора микрозайма ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору микрозайма. 

ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило ответчику письменное требование о погашении задолженности по договору микрозайма. Данное требование, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, было оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий договора микрозайма, требование Общества о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 

<

данные изъяты> в день и неустойки, основаны на положениях ст.ст. 809, 811 ГК РФ и п. 2.1.4 общих условий договора микрозайма.

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 345 621 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 313 742 руб.– проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 

<

данные изъяты> в день, 11 879 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 

<

данные изъяты> годовых. При этом размер подлежащей уплате неустойки добровольно уменьшен Обществом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, соответствует требованиям закона и условиям договора микрозайма, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ФИО2 просрочки исполнения предусмотренного договором микрозайма обязательства, размер задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки, а также то, что размер неустойки самостоятельно уменьшен Обществом с учетом ст. 333 ГК РФ более чем на 80 %, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по договору микрозайма в сумме 335 742 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 313 742 руб., неустойку в размере 2 000 руб. 

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика относительно необходимости уменьшения размера подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа в связи с нарушением Обществом при заключении договора микрозайма принципа добросовестности, выразившемся в установлении величины процентной ставки за пользование займом, не отвечающей критерием разумности и обоснованности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 8 указанной статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Такие значения впервые были опубликованы Банком России 14 ноября 2014 года и подлежали применению к договорам потребительского займа (кредита), заключаемым начиная с 01 января 2015 года. 

При этом Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ был установлен период, в течение которого ограничения, предусмотренные ч. 8 ст. 6 поименованного Федерального закона, не подлежали применению, а именно с 1 января по 30 июня 2015 года.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора микрозайма максимальный размер полной стоимости потребительского займа законом ограничен не был. 

Соответственно, принимая во внимание, что условия договора микрозайма, устанавливающие величину процентной ставки за пользование займом и полною стоимость займа, не противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, действовавшим на момент заключения договора, учитывая продолжительность периода, на который представлялся заем (14 дней), суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) данных условий договора и недобросовестности Общества при заключении с ответчиком договора микрозайма на приведенных выше условиях.

В этом отношении судом также учитывается, что исходя из закрепленного ст.ст. 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора, в случае несогласия с условиями договора микрозайма ФИО2 имел возможность отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая денежные средства, ответчик тем самым выразил свое согласие на совершение сделки на согласованных с Обществом условиях.

Поскольку иск Общества удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 333 742 рубля, в том числе основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 313 742 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей 42 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.