К делу № 2-1331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «20» июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.05.2012 г. в размере 1246902,67 рублей и государственную пошлину в размере 14435 рублей. Исковое заявление просит рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты образования задолженности - с 21.11.2014 года. В случае удовлетворения требований Банка просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 262500 рублей, процентной ставкой по кредиту в размере 0,1% в день, сроком на 60 месяцев-до 19.05.2017 года. (л.д. 14-20). Сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления на его расчетный счет (л.д. 21). 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, однако, заемщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем, возникла задолженность. 

Условия договора о предоставлении кредита ответчик не выполняет с июня 2014 года.

По состоянию на 11.12.2018 г. общая задолженность по кредиту составляет 1246902,67 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу-190578,18 рублей, сумма просроченных процентов 106853,29 рублей, неустойка по просроченному основному долгу с 22.11.2012 до 23.11.2018 г.-516125,96 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты с 22.11.201 до 23.11.2018 г.-433345,24 рублей. (л.д.23-25). 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сведений свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Истец обращался с заявлением о взыскании задолженности по кредиту к мировому судье судебного участка № 230 г. Ейска. Определением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 08.08.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.8).

Суд считает, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, факт нарушения обязательств по исполнению условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен причинённым кредитору убыткам. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданкою кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданкою кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а в исключительных случаях исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что согласно расчету задолженности, ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредита с июня 2014 года, требования о досрочном возврате суммы кредита направлено истцом в августе 2018 года, период в течении которого ответчик допускала нарушения обязательств составляет 4 года. Общая сумма начисленных штрафных санкций составляет 949471,20 рублей, при этом сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 190578,18 рублей. Данный размер неустойки за указанный период, суд считает несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до суммы просроченной задолженности - 190578,18 рублей.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд обращает внимание на следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных

платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу требований п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, по смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Первомайский» обратился к мировому судье судебного участка № 230 г. Ейска о выдаче судебного приказа о взыскании с должника денежных средств по кредитному договору. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 27.07.2018 г., в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены, а установленный законом срок обращения в суд, не признан пропущенным. Данный судебный приказ 08.08.2018 г. отменен в связи с представленными ФИО1 возражениями.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств ПАО «Банк Первомайский» 28.01.2019 г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8080,10 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 488009 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 190 578 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек, сумму просроченных процентов – 106 853 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 29 (двадцать девять) копеек, неустойку - 190 578 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек; а так же взыскать государственную пошлину в размере – 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей 10 (десять) копеек; всего взыскать – 496089 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 25 июня 2019 года.

Председательствующий