Дело № 2-1853/2023

УИД /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 538,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО2, 2002 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7776,15 руб., почтовых расходов в размере 115,50 руб., в обоснование требований указав, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/номер/, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 63 000 руб. сроком возврата до /дата/ под 83,95 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ответчик передает в залог истцу автомобиль марки ФИО2, 2002 года выпуска. Согласно Кредитному договору ответчик обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на /дата/ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 52538,31 рублей, из которых: сумма просроченного долга – 42207,39 рублей, просроченные проценты – 9901,85 рублей, неустойка – 429,07 рублей. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 7776,15 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела с вынесением заочного решения (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № /номер/, в соответствии с условиями которого ему предоставлены денежные средства в размере 63000 рублей на срок до /дата/ под 83,95 % годовых (л.д. 14-15). 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика +/данные изъяты/ смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 35-37).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № /номер/ от /дата/, согласно которому ФИО1 передает в залог ООО МКК «Центрофинанс Групп» автомобиль марки ФИО2, 2002 года выпуска, кузов (коляска), № /номер/, VIN: /номер/. 

Согласно пункту 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 75600 рублей (л.д. 12-13). 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан производить платежи по кредиту аннуитетными платежами в размере 7821 руб., включающими возврат основного долга и процентов ежемесячно 01 числа каждого месяца (л.д. 18).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик несет ответственность за каждый день просрочки платежа в счет погашения основного долга – кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 20 % годовых. 

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на /дата/ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 53538,31 руб., из которых: сумма просроченного долга – 42207,39 рублей, просроченные проценты – 9901,85 руб., неустойка – 429,07 руб.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за указанный в расчете период.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальные условия содержат указание на залог автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с изменениями в законодательстве с /дата/ необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от /дата/ за /номер/ на автомобиль, где залогодателем является ФИО1

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, суд, приходит к выводу об в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 TJC РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, право истца на взыскание процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено законом, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 83,95 % годовых исходя из суммы основного долга в размере 42207,39 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7776,15 руб. и почтовых расходов в размере 115,50 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194,197-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору № №/номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 52538,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7776,15 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а всего 60429 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать девять) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 

<

***>, проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых на сумму основного долга в размере 42207,39 руб. начиная с /дата/ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - модель ФИО2, 2002 года выпуска, кузов (коляска), № /номер/, VIN: /номер/, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 г.

Судья К.П. Кручинина