ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Ламановой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО7 (предоставившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Дружный 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

- 18.12.2024 Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 будучи осужденным приговором Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу 10.01.2025, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Советов Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 21.07.2025 примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 45 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что он не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, с целью удовлетворения личных потребностей, сел за руль мотоцикла №, номер рамы №, модель и номер двигателя №, без регистрационного знака, принадлежащего ФИО4, где при помощи ключа находившегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного транспортного средства, и совершил на нем поездку по неустановленным автодорогам Труновского МО 

<

адрес>, в том числе до участка местности, расположенного в 15 метрах в западном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Труновский МО, 

<

адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, где допустил выезд на полосу встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства и допустил столкновение с осуществляющим впереди движение автомобилем марки KIA YD Сerato Forte р/з №», в результате чего с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ СК «Труновская РБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Труновский МО, 

<

адрес>. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" он подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут инспектором ДПС ОМВД России «Труновский», являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроль, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в служебном помещении ГБУЗ СК «Труновская РБ» по адресу: 

<

адрес>, Труновский МО, 

<

адрес>.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Г от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СК ККНД 

<

адрес>, при химико-токсикологических исследованиях в биологической жидкости ФИО1 обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) и ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело его отсутствие, указав, что вину он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Транспортное средство мотоцикл TIREX СB 300F, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его другу ФИО4, который находится на СВО, он в телефонном режиме у него спрашивал разрешение покататься. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он решил покататься на мотоцикле TIREX №. Также, у ФИО4 есть брат Свидетель №8, который также ему не запрещал управлять данным мотоциклом. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, они не знали. Затем, в указанный период времени он один направился по адресу: 

<

адрес>, где во дворе домовладения взял мотоцикл чтобы покататься по 

<

адрес>. В дальнейшем он сел за руль мотоцикла, после чего направился один кататься по селу, где именно уже не помнит. Он осуществлял движение с ближним светом фар и в этот день дорожное покрытие было сухим. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, когда он поехал по 

<

адрес> вблизи домовладения, № по 

<

адрес> он решил совершить обгон движущегося впереди него автомобиля, марку он не запомнил. Водитель указанного автомобиля включил поворот налево, но подъехав к перекрестку, налево не повернул, поэтому он и решил его обогнать. Затем, он увидел, что перед водителем указанного автомобиля осуществлял движение еще один водитель, который включил левый поворотник и стал совершать маневр также налево. Он не успел отреагировать и допустил столкновение с водителем указанного автомобиля, который совершал поворот налево, когда он ехал по встречной полосе движения. Далее, он упал с мотоцикла и не помнит, что происходило. Впоследствии приехала скорая помощь и он был доставлен в Труновскую ЦРБ, так как получил серьезные травмы. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции которые составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и его направили его для прохождения освидетельствования в помещение Труновской ЦРБ. Далее, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и поставил в данном протоколе свою подпись и написал собственноручно ч то согласен, но факт алкогольного опьянения, не был установлен. После этого, у него была взята биологическая жидкость врачом на предмет наличия в ней наркотических веществ, где, как он узнал в дальнейшем, были обнаружены запрещенные вещества. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в 

<

адрес> и ему вечером сообщили, что случилось дорожное происшествие около магазина строительных материалов. Затем, на месте он увидел, что лежит ФИО1 и рядом стояла автомашина марки Kia под управлением Свидетель №6 Затем, ФИО1 забрали в больницу. ДТП было по вине ФИО1 и он управлял мотоциклом. Документов при ФИО1 не было, так как он был лишен права управления транспортными средствами. Проходить медицинское освидетельствование ФИО1 не отказывался, а затем он узнал, что по результатам у последнего нашли каннабис. Мотоцикла на месте ДТП не было. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных при производстве дознания, следует, что у него есть брат ФИО4 который находится на СВО. Примерно в феврале 2025 они купли с братом мотоцикл Tirex, который регистрации не подлежит. Так, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он находился в центре 

<

адрес> и в это время ему стало известно, что произошло ДТП с участием ФИО1, который управлял мотоциклом Tirex. Данный мотоцикл находился по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Пользоваться данным мотоциклом они с братом ФИО1 не запрещали. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами они не знали, о том, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения они не знали. Далее, он пришел на место ДТП и обнаружил, что на месте ФИО1 нет, а лежит мотоцикл. Он решил мотоцикл перегнать по месту своего жительства, но по пути мотоцикл заглох и он поставил его в сторону. В дальнейшем данный мотоцикл был изъят в ходе осмотра места происшествия. По документам собственником мотоцикла является его брат ФИО4 и ему на праве собственности принадлежит данный мотоцикл. Они с братом разрешали пользоваться данным мотоциклом ФИО1 только по бездорожью, но не по дорогам общего пользования, так как данный мотоцикл является спортивным инвентарем. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что примерно в августе 2025 он был на дежурстве, и поступило сообщение о дорожном происшествии. Затем они выехали на место, и он увидел, что лежит ФИО1, а рядом стоит автомашина марки Kia, но мотоцикла не месте не было. Они стали собирать материал и свидетели сказали, что видели ФИО1 на мотоцикле, и он допустил столкновение. Водительского удостоверения у ФИО1 не был, так как он был лишен права управления. Затем ФИО1 забрала скорая помощь и освидетельствование уже проводили медицинские работники. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве дознания, следует, что она работает в Труновской больнице врачом терапевтом с 2017 года. В ее должностные обязанности входит, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство в период времени с 16 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Труновскую ЦРБ. Затем около 23 часов этого же дня поступил после ДТП с переломом правой голени ФИО1 который был госпитализирован в отделение реанимации, но при этом он находился в сознании. Впоследствии приехали сотрудники полиции которые пояснили, что ФИО1 попал с данной травмой в больницу после ДТП. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и на вопрос сотрудника полиции желает ли ФИО1 пройти освидетельствование, он ответил согласием, о чем поставил свою подпись в протоколе. В результате осмотра и теста у ФИО1 были выявлены клинические признаки, которые свидетельствовали о состоянии его опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения. Затем, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 но анализатор алкоголя не показал наличие этанола в выдыхаемом им воздухе. В связи с этим у ФИО1 также был взят анализ биологической жидкости который был направлен в лабораторию на химико-токсикологическое исследование. Методом газовая хромотография/масс-спектометрия, в результате чего в его биологической жидкости было обнаружено наркотическое вещество 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), которое является психотропным препаратом, запрещенное к приему за рулем. По данному факту был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № Г от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вынесено медицинское заключение, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки KIA YD cerato forte, р/з В №. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он осуществлял движение на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону пер. Учительского, 

<

адрес>. В это время он осуществлял поворот налево и включил левый повторитель на автомобиле и хотел совершить маневр, поворачивая на пер. Учительский и неожиданно для него в водительскую дверь въехал ранее неизвестный ему водитель на мотоцикле красного цвета. Виновником происшествия был водитель мотоцикла, и он выехал на полосу встречного движения. После произошедшего он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, так как водительская дверь была полностью вмята. Затем, он осмотрелся и увидел, что водитель мотоцикла лежал неподалеку от мотоцикла и не мог встать с земли, так как у него были повреждения в области правой голени. Он сообщил о произошедшем ДТП в службу «112» и в дальнейшем данный мотоцикл поднял другой человек и уехал на нем. Впоследствии приехали сотрудники скорой помощи, которые на носилках унесли и увезли на автомобиле скорой помощи водителя мотоцикла. В это время приехали также сотрудники полиции и от них он узнал, что водителем мотоцикла оказался ФИО1 Сотрудникам полиции он рассказал о том, каким образом произошло ДТП и ими собран по данному факту административный материал. В дальнейшем он отогнал автомобиль по месту своего жительства. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве дознания, следует, что она работает в Труновской ЦРБ санитаркой. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство на смену с Свидетель №5 В этот день, после 23 часов, поступил ФИО1 после ДТП, у которого была травма в области правой голени. Затем к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые проследовали в отделении реанимации и пригласи ее и Свидетель №5, пояснили, что так как ФИО1 совершил ДТП, то он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 находился в сознании и на вопрос желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил согласием. При проведении медицинского освидетельствования врачом Свидетель №3 на состояние алкогольного опьянения ФИО1 анализатор алкоголя не показал наличие этанола в выдыхаемом им воздухе, после чего у ФИО1 был взят анализ биологической жидкости и направлен на химико-токсикологическое исследование. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве дознания, следует, что она работает в Труновской ЦРБ анастезистом. Так ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство на смену с Свидетель №4 Затем, в больнице поступил ФИО1 после ДТП, у которого была травма голени. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции, которые проследовали в отделении реанимации, где находился ФИО1 и пригласили ее и Свидетель №4, пояснив, что так как ФИО1 совершил ДТП, то он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам ФИО1 находился в сознании и на вопрос желает ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил согласием. При проведении медицинского освидетельствования дежурным врачом Свидетель №3 на состояние алкогольного опьянения ФИО1 анализатор алкоголя не показал наличие этанола в выдыхаемом им воздухе, после чего у ФИО1 был взят анализ биологической жидкости и направлен на химико-токсикологическое исследование. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения, расположенного в 

<

адрес>, то есть установлено место откуда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начал движение на мотоцикле TIREX № в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в западном направлении от калитки домовладения в 

<

адрес>, имеющем географические координаты: № восточной долготы, где ФИО1 окончил движение на мотоцикле TIREX № в состоянии опьянения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был изъят мотоцикл TIREX K02 СB 300F, номер рамы №, модель и номер двигателя №, без р/з, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр мотоцикла TIREX №, номер рамы №, модель и номер двигателя №, без р/з, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО1, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Г от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе химико-токсикологического исследования образца биологического материала ДД.ММ.ГГГГ в биологической жидкости ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 в биологической жидкости – моче, при химико-токсикологических исследованиях обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Приговором Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и из которого следует, что ранее ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также, были оглашены показания следующего свидетеля.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве дознания, следует, что он работает в должности специалиста тыла ОМВД России «Труновский». ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл TIREX №, номер рамы №, модель и номер двигателя №, без р/з, был изъят по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного вблизи дома в 

<

адрес> по пер. Южный, 2А и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>, пер. Степной, 

<

адрес> А/3. 

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями свидетелей, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5, так как его показания не отнесены к предмету доказывания или опровержению доказательств по уголовному делу и только указывают что на хранении в ОМВД России «Труновский» находится мотоцикл марки TIREX №. 

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно опасного деяния подтверждается допросами свидетелей, которые являлись непосредственно очевидцами происшедшего, протоколами и вещественными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, решая вопросы о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы правильно - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристики и состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

При наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого ФИО1 суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа может поставить ФИО1 в трудное материальное положение, а также исправительных работ либо ограничения свободы и считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

При этом, с учетом личностных данных подсудимого ФИО1, признании им вины и раскаяние в содеянном и состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении опасного деяния, ему не принадлежит, а принадлежит ФИО4 находящегося на СВО.

Таким образом, факт принадлежности ФИО1 транспортного средства - мотоцикла марки TIREX №, номер рамы №, модель и номер двигателя №, без р/з, не установлен. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Вещественные доказательства по делу: Мотоцикл TIREX №, номер рамы №, модель и номер двигателя 175FMN 8RB00662, без государственного регистрационного знака, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности. 

Приговор Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кухарев