№ 2-582/2019

24RS0028-01-2019-000020-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Махалиной С.Е.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании суммы неустойки по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» с требованием о взыскании суммы неустойки по закону о защите прав потребителей мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска 10 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО СК «Сибирский спас». С АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 51 180 рублей, неустойка за период с 10.03.2016 года по 30.05.2016 года в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 500 рублей, а всего 84 680 рублей. Указанная сумма была получена ФИО3 07.12.2018 года. В связи с тем, что сумма страхового возмещения поступила на счет истца в полном размере не в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2016 года по 06.12.2018 года в размере 62260 рублей, а также просит взыскать судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Скирда Е.Г.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, согласно которым указывает на то, что истец злоупотребляет правом обращаясь в суд за повторным взысканием неустойки отдельным судебным производством, так как данное требование могло быть заявлено при рассмотрении дела Советским районным судом г. Красноярска. В случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов, поскольку указанные суммы необоснованно завышены.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ От 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщикам и из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2015 года между ФИО3 и ЗАО СК «Сибирский спас» (в настоящее время АО СК «Сибирский спас») заключен договор страхования средств наземного транспорта в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012 года. 

Истцу выдан полис № № со сроком действия с 10.11.2015 г. по 09.11.2016 г. Предметом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, страховая сумма – 900000 рублей. Сумма страховой премии составила 64 260 рублей, которая уплачена ФИО3 в день заключения договора страхования (л.д.8). 

07 февраля 2016 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль истца (л.д.д 9). 09 февраля 2016 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения. Однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 03 февраля 2018 года обратился в АО СК «Сибирский спас» за доплатой страхового возмещения и неустойкой.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года с АО Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 51180 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2016 года по 30.05.2016 года в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы 20 500 рублей, а всего 84680 рублей (л.д. 10-15).

Как следует из выписки из лицевого счета, взысканная решением суда сумма страхового возмещения была зачислена истцу 07 декабря 2018 года (л.д. 16).

Таким образом, из представленных документов объективно следует, что, несмотря на поданную истцом 03 февраля 2018 года претензию о доплате страхового возмещения, в добровольном порядке доплата страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, также не была выплачена после вынесения решения от 10.10.2018 года, и была выплачена лишь 07.12.2018 года, в связи с чем, истец имеет право на требование взыскания неустойки, вытекающей из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Учитывая, что истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, данное требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера выплаченной страховой премии. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.05.2016 года (по 30.05.2016 года взыскана неустойка по решению суда от 10.10.2018 г.) по 06.12.2018 г. (07.12.2018 года истцом были получены денежные средства) составляет: 64 260 рублей (страховая премия) х 3% х 919 дней (период просрочки с 30.05.2016 г. по 06.12.2018 г.) + 1 771 648,20 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 64 260 рублей и с учетом ранее взысканной неустойки в размере 2000 рублей по решению суда от 10.10.2018 г., просит взыскать сумму неустойки в размере 62 260 рублей. 

Однако, суд с учетом позиции представителя ответчика заявившего о снижении неустойки, с учетом заявленного истцом периода, размера не доплаченного страхового возмещения, учитывая, что с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился только 03.02.2018 года, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает заявленный размер неустойки завышенным и явно несоразмерным нарушению обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что данное требование могло быть заявлено истцом при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска, суд находит несостоятельными, поскольку предъявление требований о взыскании неустойки в отдельном производстве, а не одновременно с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, является законным правом истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000/2 = 1000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для восстановления нарушенного права истец воспользовался юридической помощью представителя, с которым 27.12.2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг, которым истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде (л.д. 4), согласно которого истец оплатили за услуги 10 000 рублей (3000 рублей составление искового заявления, 7000 рублей представление интересов в суде), что следует из квитанции от 27.12.2018 г. № 1057 (л.д. 5). Расходы на представителя суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А.Поснова