Дело № 2а-1328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 19 декабря 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску САО «ВСК» к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 19.01.2015г. Семилукским РОСП возбуждено исполнительное производство № 173/15/36053-ИП на основании исполнительного документа ВС № 032159512, выданного 20.04.2014г. Семилукским районным судом Воронежской области. САО «ВСК» является стороной по исполнительному производству. 20.03.2018г. истцом был направлен запрос о ходе исполнительного производства, 01.02.2019г. поступил ответ, согласно которому было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 02.12.2016г. Однако, постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало, исполнительный лист взыскателю не возвращен. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца (л.д.15-16). 

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Белли А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик заместитель старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО3, она же представитель ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП по доверенностям в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для обжалования (л.д. 36-37).

Ответчики ФИО1, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО2, старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, в Семилукском РОСП УФССП по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 173/15/36053-ИП, возбужденное 19.01.2015г. на основании исполнительного листа ВС № 032159512, выданного 20.04.2014г. Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 123600 рублей (л.д. 19-20, 23, 44). 

20.03.2018г. САО «ВСК» в Семилукский РОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства № 173/15/36053-ИП, в котором САО «ВСК» просил направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств (л.д.21).

01.02.2019г. в адрес САО «ВСК» заместителем старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ №36053/19/23185, в котором сообщено, что в ходе совершения исполнительных действий было невозможно установление местонахождения должника, его имущества, в связи с чем 02.12.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа (л.д.22,43). 

В постановлении возбуждении исполнительного производства № 173/15/36053-ИП и в постановлении об окончании исполнительного производства взыскателем указан ООО «Центр долгового обязательства (л.д.43-45).

Судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО1 уволена с должности, исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.46). 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ). 

Исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подтверждается самим административным истцом, что истец узнал о нарушении своего права при получении ответа от 01.02.2019г. из Семилукского РОСП в феврале 2019 года (с учетом пересылки почтовой корреспонденции по почте). Однако в установленный законом 10-дневный срок истец не обратился в суд с иском об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства № 173/15/36053-ИП. Административный истец обратился в суд только в октябре 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска данного срока не представлено. 

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, указанное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 24.12.2019 г.