Дело № 7-2016/17

(в районном суде № 12-86/17) судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.48, лит.А, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 26 декабря 2016 года, ООО «ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вина ООО «ППК» установлена в следующем: 

Наличие события административного нарушения, обнаруженного 26.12.2016 в 15:00 по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.48, лит.А, 196655, Санкт-Петербург, ш. Революции, д.58А, выразилось в следующем: анализ результатов обязательных медосмотров водительского состава не ведется. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение анализа результатов обязательных медицинских осмотров водителей с целью выявления работников, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употреблению наркотических или иных средств, страдающих хроническими заболеваниями, влияющими на выполнение трудовых функций. Нарушены требования п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 14 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Таким образом, ООО «ППК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «ППК» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен во время начала проведения плановой выездной проверки, а не по результатам ее проведения, как в данном процессуальном документе, так и в постановлении не установлено, в чем конкретно выразилась суть правонарушения, отсутствует исследование и оценка доказательств. Кроме того, из текста постановления следует, что правонарушение было обнаружено в 15:00 одновременно по двум адресам, что технически невозможно. Более того, текст протокола и постановления составлены полностью в печатном виде, что также технически невозможно при их составлении по месту совершения выездной проверки. 

Законный представитель ООО «ППК» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ООО «ППК» А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, кроме того, акты были подписаны К., не являющимся законным представителем Общества. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения и изложения положений нормативных актов, нарушение которых вменено ООО «ППК», не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя Общества судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу недостатки не восполнены.

Кроме того, как следует из текста жалобы, адресованной в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, законным представителем Общества были приведены аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы, однако судом надлежащая оценка им не дана, в том числе не проверено наличие или отсутствие нарушений при проведении плановой выездной проверки. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая пассажирская компания» отменить. 

Жалобу генерального директора ООО «ППК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 26 декабря 2016 года вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья А.В. Исаева