САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21476/2025

Судья: Минихина О.Л.

УИД 78RS0001-01-2024-004662-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-5274/2024 по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2022 в размере 14 166 417,39 руб., в том числе 14 080 893,28 руб. – ссудная задолженность, 85 524,11 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2022 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО5, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.11.2022, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 14 490 000 руб. под 10,2/10,7/11,7 процентов годовых, а ответчики – возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Одновременно с заключением кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен Договор ипотеки недвижимого имущества – земельного участка 383, кадастровый №... и расположенного на участке жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>

Обязательства истца по предоставлению кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом, однако ответчики неоднократно допускали нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность в требуемом истцом размере.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2024 исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО5, ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2022 в размере 14 080 893,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85 524,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2025 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с наличием и уважительностью причин, допущенных нарушений, а также с принятием заемщиками мер по погашению просроченной задолженности согласно графику платежей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2022 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО5, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 14 490 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 11,970% годовых (л.д.22-23об.).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно Приложению № 1 к Договору. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору (План возврата кредита и уплаты процентов) общая сумма ежемесячного платежа составляет 156 530 руб. (л.д. 26-27об.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и ФИО4 заключен договор ипотеки недвижимого имущества – земельного участка №..., кадастровый №... и расположенного на участке жилого дома с кадастровым №... по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1.2.1.2 Договора ипотеки сторонами согласована стоимость предмета залога – 41 570 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 08.12.2022 (л.д. 34-38).

Обязательства Банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в день заключения кредитного договора, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 281334 на сумму 14 490 000 руб. (л.д. 28).

Как указывал истец, обязательства ответчиков по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела расчет, согласно которому в период с 28.11.2022 по 18.11.2024 заемщиками неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с нарушением графика погашения долга 15.01.2024 Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в течение 30 дней с момента направления требования (л.д. 39-41).

09.02.2024 ответчики обратились в отделение Банка с просьбой о приостановлении истцом претензионно-исковой работы в связи с погашением просроченной задолженности и предоставлением заверений в последующем соблюдении заемщиками графика платежей. В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств ответчики ссылались на нарушение обязанностей со стороны контрагентов (л.д. 43).

В ответ на указанное заявление (Письмо от 14.02.2024) Банк подтвердил свое решение об инициировании судебного разбирательства в случае неисполнения ответчиками требования о погашении всего заемного долга в размере 14 513 785,20 руб. В указанном письме Банк также подтвердил частичное исполнение ответчиками обязательства по оплате просроченных кредитных платежей на общую сумму 311 708,72 руб. (л.д. 42-42об.).

В ходе судебного разбирательства ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на факт внесения платежей в счет погашения просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование процентов за пользование займом, в подтверждение чего ответчиками в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности по состоянию на 31.10.2024.

Истцом факт погашения ответчиками просроченной задолженности, процентов и неустойки не оспаривался, в связи с чем в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен уточненный расчет с учетом внесенных ответчиками платежей после обращения Банка в суд с настоящим иском, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2024 составляет

14 166 417,39 руб., в том числе 14 080 893,28 руб. – ссудная задолженность; 85 524,11 руб. – проценты за пользование кредитом.

Общая продолжительность просрочки за период с 01.10.2023 по 23.04.2024 составила 124 дня, за период с 24.04.2024 по 30.09.2024 – 60 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 450, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, исходил из того, что обязательства ответчиков по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, общая продолжительность допущенной ответчиками просрочки в течение 6 месяцев составила 124 дня, после обращения Банка в суд с настоящим иском ответчиками также допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, в результате чего у истца имелось право требовать досрочного возврата кредитных денежных средств; поскольку доказательств погашения задолженности в требуемом истцом размере ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2023 г. по 23.04.2024 заемщиками неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту общей продолжительностью более 60 дней.

Кроме того, после подачи искового заявления в суд заемщиками также допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая существенный размер кредитных обязательств, Банк был вправе заявить требования о досрочном погашении кредита.

Доводы ответчика о погашении просроченной задолженности и внесении платежей в соответствии с графиком платежей не умаляют право Банка требовать досрочного погашения кредитных обязательств, учитывая допускаемые ответчиками просрочки внесения платежей.

На дату вынесения судом решения о взыскании задолженности, просроченная задолженность ответчиками погашена не была.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не презюмируется, а подлежит доказыванию, однако таких доказательств недобросовестности со стороны банка при обращении в суд с иском к ответчикам в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Банком при предъявлении требований в суд о взыскании задолженности требований об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было, что свидетельствует о добросовестном поведении Банка, расценивается судебной коллегией как предоставление ответчикам возможности оставить за собой заложенное имущество, без его реализации через торги.

При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных уважительных причин для нарушения кредитных обязательств перед Банком, учитывая размер кредитных обязательств, а также то, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса установлено право истца, в частности, на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшения размера исковых требований.

Данное положение корреспондирует с вышеприведенной ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу изложенного положения гражданского процессуального законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Поскольку в рассматриваемом случае требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено не было, правовых оснований для применения положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у суда первой инстанции не имелось.

Какой-либо обязанности суда обращать взыскание на заложенное имущество при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.