Судья Усов А.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Закировой Г.М.,Яковлевой Н.Я.,ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Дортман А.Н. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката Яковлевой Н.Я. в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М. об изменении судебного решения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дортман А.Н. ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве смягчающих обстоятельств наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По доводам представления, объяснения ФИО2 и протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил сведения ранее не известные сотрудникам полиции, а именно информацию о его собственных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подробно описал порядок действий по приобретению наркотических средств, и которые получены до возбуждения уголовного дела, следует расценивать как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Яковлевой Н.Я.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду принять окончательное решение по уголовному делу по итогам судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа, учел при назначении данного вида наказания, в том числе личность осужденного и его имущественное положение, подробно аргументировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. 

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения (л.д. 6, 10) и принял участие при осмотра места происшествия, добровольно сообщил сведения, ранее неизвестные сотрудникам полиции, сообщил информацию о его собственных действиях, связанных в незаконным оборотом наркотических средств, подробно описал порядок действий по приобретению наркотических средств.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, однако оставлены судом без должного внимания при назначении осужденному наказания. Какого-либо мотивированного решения о непризнании указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, суд в приговоре не привел.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в том числе и в случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая содержание письменных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, представленную осужденным следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления в ходе осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать заявление ФИО2 о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной, а его признательные последовательные показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проведении осмотра места происшествия, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения наказания, а также оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное судом наказание осужденному в виде штрафа, приближенное к минимальному, - соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дортман А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда