Судья Цыплакова Л.А. 22-5430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2019 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Стружановой А.Н., 

с уучастием прокурора И.Р.А.,

адвоката Валуева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Ч.М.М. - адвоката Валуева Д.В., 

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым Ч.М.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, 

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение адвоката Валуева Д.В. настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора И.Р.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению М.М.Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; Ч.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161,ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; К.Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; М.М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Х.Х.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.М. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем неоднократно продлевалась. Последний раз постановлением 

<

адрес>вого суда на 30 суток, то есть до 16 месяцев 07 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.М.Т., Ч.М.М., К.Т.С., М.М.Н., Х.Х.Р. поступило в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Ч.М.М., адвокат Валуев Д.В. считает, что решение суда незаконно и необоснованно. 

Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Ч.М.М., неправильно применил уголовно-процессуальный закон, продлив срок содержания под стражей и отказав в изменении меры пресечения на домашний арест. 

Из материалов уголовного дела не усматривается достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании государственный обвинитель не представил суду фактические данные, которые свидетельствовали бы о том, что Ч.М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Отсутствие у лица регистрации на территории РФ само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её действия. На момент привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ч.М.М. имел постоянное место жительство, но в период столь длительного расследования уголовного дела квартира была продана, а Ч.М.М. был снят с регистрационного учёта. Поскольку он содержится под стражей, он не может зарегистрироваться по новому месту жительства. При этом родственники Ч.М.М. согласны обеспечить его жильем. 

В ходе предварительного расследования Ч.М.М. отменялась мера пресечения, и в данный период он не допускал нарушений. Только спустя ДД.ММ.ГГГГ расследования следователем было вынесено постановление о привлечении Ч.М.М. в качестве обвиняемого. Поскольку в течение трех суток обвинение не было предъявлено Ч.М.М., он был объявлен в розыск. Однако, в уголовном деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что органами предварительного расследования предпринимались меры к уведомлению Ч.М.М. о необходимости явиться к следователю. 

Государственным обвинителем не представлено доказательств того, что Ч.М.М. предпринимал и предпринимает меры к тому, чтобы скрыться от правосудия путём продажи собственности в России и приобретения собственности за рубежом. 

Наличие непогашенных судимостей у Ч.М.М., не свидетельствуют о намерении последнего продолжить заниматься преступной деятельностью. Указание об отсутствии места работы и постоянного источника доходов, как обоснование о возможности Ч.М.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным, поскольку конституционное право на труд не может служить основанием для изоляции от общества. 

Также отсутствуют доказательства тому, что подсудимый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо предпринимал меры у фальсификации доказательств. В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей и потерпевших, которые не говорили, что в их адрес поступали угрозы со стороны подсудимого и его родственников. 

Полагает, что с момента окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, изменились основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отпала возможность препятствовать производству по делу. 

Считает, что с учётом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого Ч.М.М. в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч.М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ч.М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвинялся Ч.М.М., тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, подробно исследованных судом.

Статья 255 УПК РФ регулирует решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления Ч.М.М. срока содержания под стражей являются несостоятельными. Выводы суда мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении Ч.М.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что основания, учитываемые при избрании и дальнейшем продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, отнесённых уголовным законом, в том числе и к преступлениям особо тяжким, совершённым в составе организованной группы, представляющих повышенную опасность, характеризуется отрицательно, ранее судим, нигде не работает и не имеет легального источника доходов, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. 

Приведённые обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ч.М.М. при избрании ему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ч.М.М. меры пресечения не имеется, поскольку как обоснованно указано судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования, будучи привлечённым в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, скрылся от органов предварительного следствия в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск. 

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что в случае избрания подсудимому меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

В материалах уголовного дела имеется достаточно данных, указывающих на событие преступления и причастности к нему Ч.М.М.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч.М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения Ч.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого деяния и данные о личности подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений прав участников процесса судом не допущено. 

Срок, на который продлено содержание подсудимого под стражей соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона, а выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, относящихся к предмету разрешаемого вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам приведённым в апелляционной жалобе не имеется. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.М.М., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев 

...