Дело 

<

номер изъят>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи ФИО11, при ведении протокола судебного заседания ФИО12, с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Мирзабекова ФИО62. и ФИО7 ФИО63., в отсутствие надлежаще извещенного вызовом в суд потерпевшего ФИО13, который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, подсудимого ФИО14 ФИО61., его представителя адвоката ФИО15 ФИО65., представившего удостоверение № 1349, выданное ГУ МЮ РФ по РД и ордер № 024192 от 02 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, проживающего г.ФИО6 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ судимый городским судом г. ФИО6 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и ограничения свободы сроком 6 месяцев, освободившись из мест лишения свободы, должных для себя выводов не сделал, на путь исправления не встал и до погашения или снятия судимости в установленном законом порядке вновь совершил тяжкое преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при опасном рецидиве, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО4 Р.Б. находился в летнем ресторане «Хаял», расположенном по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, в котором, работая в качестве охранника, осуществлял функции по охране общественного порядка.

Увидев на сцене ресторана посетителя, который в последующем оказался Потерпевший №1, обратился к Потерпевший №1, с просьбой освободить сцену, так как, в соответствии правилами поведения, запрещено было посторонним лицам, находится на сцене.

Из-за сделанного замечания, Потерпевший №1 начал выражать свое недовольство, в результате чего, словесная перепалка между ФИО4 Р.Б. и Потерпевший №1 переросла в выяснение отношений между ними.

На почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, ФИО4 Р.Б. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением имевшегося при нём ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки.

В результате Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Гемоторакс.

Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев» является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.

Своими умышленными действиями ФИО4 Р.Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО4 Р.Б. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, но при этом сожалеет о случившемся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 Р.Б. показал, что с 2017 года он подрабатывает охранником в летнем ресторане «Хаял» расположенном по 

<

адрес изъят>. Они работают каждый день. 

Рабочий день начинается с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Во время работы в ресторане часто возникают различного рода конфликтные ситуации с клиентами, которые не могут контролировать себя в состоянии алкогольного опьянения. В ресторане есть свои правила о том, что дозволено посетителям, а что нет.

Данные правила разработал начальник охраны, а тот в свою очередь получил их от руководства ресторана. Клиенту запрещено подниматься на сцену. Об этом им постоянно говорит начальник охраны. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он находился на работе по охране порядка в ресторане «Хаял». В ресторане, было много посетителей. Примерно в 22 часа 00 минут, он увидел, как один из 

к нему, представился охранником и объяснил, что посетителям ресторана нельзя подниматься на сцену и танцевать там. При этом он попросил его сойти со сцены на танцевальную площадку и продолжить свой танец там. 

Как он понял, тот не был в состоянии алкогольного опьянения, так как когда он приблизился к нему в виду того, что громко играла музыка, и объяснял, что нельзя подниматься на сцену, от него не пахло запахом алкоголя. 

На его замечание тот отреагировал со словами: «Пойдем, отойдем». Он ответил ему: «Пойдем». Он не знал, о его намерениях и думал, что тот не услышал его и хочет выяснить, что он ему сказал. Они отошли с ним к пруду расположенному на площадке, где внезапно тот ударил его кулаком в область лица, но он не упал и не потерял сознания, а наоборот ответил ему ударом кулака в область его лица. В ФИО4 момент сзади кто-то нанес ему удар в лицо, затем еще удар и он упал на землю. 

Затем последовало множество ударов по различным частям его тела. Он укрывался от ударов как мог. Кто его бил он не знает.

От полученных ударов он упал и не помнил, что произошло.

Он никого ножом не ударял, кто нанес ножом ранение ФИО38, сказать не может.

Действительно все произошло мгновенно, а что касается тех доказательств его виновности, в частности показания свидетелей и опознания по фотокарточке, при которых его опознают как лицо, совершившее преступление, а именно нанесший ножевое ранение Потерпевший №1, то указанные показания в отношении него, а также опознание произведено с целью его наказания.

Он с потерпевшим Потерпевший №1 вступил первым в неприязненные отношения, все это сказалось в последующем на ход предварительного следствия, где его обвинили в совершении преступления.

Он сам является потерпевшим от данной драки, в этой части есть выделенный материал по части нанесенных ему телесных повреждений.

Он признавался в совершении инкриминируемого ему деяния на стадии предварительного следствия и дважды давал с защитником признательные показания.

Но указанные признательные показания он давал с одной целью, чтобы облегчить вину сотрудника охраны «Хаял», который нанес ножевое ранение. Он «взял» на себя инкриминируемое ему деяние (преступление), хотя указанное преступление он не совершал.

Просит суд оправдать его по данному обвинению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 Р.Б. в совершении им инкриминируемого ему деяния.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон по делу судом оглашены показания подсудимого ФИО4 Р.Б., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, где он подробно описывает суть происшедшего и признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №1

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Хаял» и в ходе драки ему нанесли несколько ударов, от чего он упал.

Потом ему удалось встать, и когда он встал, достал принадлежащий ему нож, который находился у него в кармане. Эти парни увидели у него нож и стали отходить от него. Он стал их пугать, совершая в их сторону замахи ножом, но он не хотел кому-либо наносить ножевые ранения. 

Те не убегали, а просто отходили от него, собравшись в кучу. В этот момент он заметил, что возле телеги расположенной у входа в летний ресторан на площадке, начальник охраны ФИО39 с кем-то дрался. Он не мог ему помочь, так как отбивался от этих парней. Затем, у одного из парней он заметил нож, которым тот стал замахиваться в его сторону, вследствие чего тот нанес ему ранение в виде пореза левой руки. Несмотря на это он продолжал махать ножом, чтобы никто из них не подходил к нему. Однако получилось так, что своими действиями, когда он замахнулся в очередной раз ножом, он нанес первому попавшемуся удар ножом в область грудной клетки. В какую часть именно не знает. 

У него не было никаких намерений на нанесение ножевого ранения, но получилось так, что он ранил ножом лицо, с кем он дрался.

Указанного парня забрали в больницу ребята, которые были с ними. Нож у него кто-то забрал и после не знает, что произошло с этим парнем.

Том 

<

номер изъят>, л.д. 42-46.

Признавая показания подсудимого ФИО4 Р.Б., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, где он признается в совершении инкриминируемого ему деяния допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части совершения преступления существенных противоречий не содержат.

Об объективности данных показаний подсудимым ФИО4 Р.Б. на стадии предварительного следствия с участием защитника свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО4 Р.Б. о совершении им преступления, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и других доказательств по делу. 

Между тем, виновность подсудимого ФИО4 Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, доказанной в полном объеме, совокупностью собранных по делу доказательств.

Неоднократно, надлежащее извещенный вызовом в судебное заседание потерпевший по делу Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, свои права потерпевшего реализовал через письменное заявление, направленное в адрес суда, в котором просит суд, рассмотреть данное уголовное дело без его участия.

Из оглашенного заявления следует, что, потерпевший Потерпевший №1 просит суд рассмотреть дело в отношении ФИО4 Р.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ без его участия.

Претензий к подсудимому он не имеет. Наказание в отношении подсудимого ФИО4 Р.Б. оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он не помнит, что случилось с ним в ресторане «Хаял» 

<

адрес изъят> РД ДД.ММ.ГГГГ, где он получил телесные повреждения.

Том 

<

номер изъят> л.д. 53-57.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника доказана в том числе и показаниями свидетелей. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля по делу в судебном заседании ФИО16, показал, что данные им на стадии предварительного следствия показания подтверждает. 

Показал, что он в органах внутренних дел работает с 2000 года. В занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Дербенту с 2002 года. В его функциональные обязанности входит, выявление, раскрытие, пресечение, преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ОМВД России по городу Дербенту и занимался своими служебными делами. 

Примерно в 22 часа 30 минут, ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по городу Дербенту поступило телефонное сообщение о доставлении в приемный покой больницы Потерпевший №1 с диагнозом ножевое ранение грудной клетки. 

В ту же ночь, им была получена информация, что в летнем ресторане «Хаял», по 

<

адрес изъят>, произошла драка между посетителем и охранником данного ресторана. Как выяснилось, посетителем данного ресторана был потерпевший по делу Потерпевший №1 

В последующем ему стало известно, что ФИО1, проживающий в городе ФИО6, по 

<

адрес изъят> нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область грудной клетки справа. 

В ходе визуального осмотра места происшествия, устного опроса свидетелей и очевидцев данного происшествия, установить местонахождение орудия преступления не представилась возможность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Б. сам прибыл в ОМВД России по городу Дербенту, где признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

ФИО4 Р.Б. также признавался ему, что в ходе возникшей драки с Потерпевший №1 достал с кармана нож, типа бабочки и нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки. 

Том 

<

номер изъят>, л.д. 133-135.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17 подтвердил правдивость своих показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

При ФИО4 показал, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2011 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> с 2016 года по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по городу Дербент и занимался своими служебными делами. Примерно в 22 часа 30 минут, ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по городу Дербенту поступило телефонное сообщение о доставлении в приемный покой больницы Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки. 

Как стало известно, в ходе выяснения обстоятельств Потерпевший №1 получил ножевое ранение в летнем ресторане «Хаял», по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, во время отдыха совместно с его знакомыми. 

Однако лицо, который причинил данное ножевое ранение Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах не было установлено. В ходе проведения оперативно-розыскных и поисковых мероприятий по установлению указанного лица им, совместно со старшим оперуполномоченным нашего отдела ФИО16 было установлено, которое совершил указанное преступление, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу г. ФИО6, 

<

адрес изъят>. 

Так же было установлено, что в летнем ресторане «Хаял» произошла драка между посетителем Потерпевший №1 и охранником данного ресторана, которым оказался ФИО4 Р.Б. 

Как было установлено, ФИО4 Р.Б. в ходе драки, нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область грудной клетки справа.

В ходе беседы с ФИО4 Р.Б. последний признался, что в ходе возникшей драки с Потерпевший №1 он достал из кармана свой нож, типа бабочки и нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область грудной клетки, после чего скрылся, а по пути следования выбросил свой нож, но куда не помнит. 

Так же ФИО4 Р.Б. пояснил, что Потерпевший №1 поднялся на сцену и стал танцевать, а поскольку на сцену подниматься запрещено внутренними правилами ресторана, то тот сделал замечание Потерпевший №1 

В ответ Потерпевший №1 предложил ему отойти для разговора. Когда те отошли в сторону, Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо, а он в ответ достал из кармана нож и ударил Потерпевший №1 ножом.

Том 

<

номер изъят>, л.д. 175-178.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с его родным братом ФИО3 и его троюродным братом ФИО22 ФИО10 уехали на сборы по рукопашному бою в селение 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> к тренеру ФИО37. 

Сборы заканчивались ДД.ММ.ГГГГ, и после сборов ФИО10 позвонил к своему брату Шамилю и попросил его приехать за ними в 

<

адрес изъят>, так как в селении Курах они сели на маршрутное такси до 

<

адрес изъят>. 

В 

<

адрес изъят> они приехали примерно в 19 часов 40 минут. ФИО10 позвонил брату Шамилю, который приехал за ними, на своем автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер - 200» за регистрационными номерами «

<

номер изъят> рус». Они решили поехать в летний ресторан «Хаял», так как были наслышаны о нем. 

Примерно 20 часов 00 минут, они зашли в ресторан «Хаял», где их встретил официант и усадил их в летнем дворе, ближе к кухне. 

Они сидели, кушали, никого не задевали, танцевали, в общем, хорошо проводили время. Все ФИО4 время охранники к ним с претензиями или с замечаниями не подходили. 

Примерно в 22 часа 30 минут, он заметил как один из охранников, плотного телосложения, подошел к ФИО13, который танцевал на сцене и стал с ним о чем-то разговаривать, как стало известно, ФИО4 охранника зовут ФИО8. В ФИО4 время на «танцполе» находился ФИО24 и ФИО25 ФИО9. Он вместе с ФИО10, Шамилем и ФИО3 сидели за столом у помещения кухни. Затем он увидел, как ФИО40 вместе с этим охранником быстрым шагом уходят к выходу. 

Они сидели так, что выход с ресторана, и что происходит у входа в ресторан, было видно. Он вместе с ФИО41 ФИО10 и ФИО3 стали выходить из-за стола, чтобы выйти на улицу. Когда они дошли до лестничной площадки, заметили, как ФИО42 дерется с охранником. Он вместе с вышеуказанными лицами, а так же с ФИО43 и ФИО44 ФИО9 подбежали к тем и стали разнимать их. Помимо их, к месту подбежало много посетителей ресторана, ранее ему не знакомые. Те так же пытались разнимать их. Когда они разнимали, ФИО4 охранник вынул откуда-то нож и стал размахивать им. Они все стали отходить от охранника и кричали ему убрать нож. В ФИО4 момент ФИО4 охранник, размахивая ножом, нанес ФИО45 ножевое ранение в область правой груди. Все произошло быстро. 

Все они отвлеклись на ФИО46, который стал держаться за рану и прилег на пол. Охранника они уже не видели, тот куда-то отбежал в ФИО4 момент.

С раны текла кровь, чтобы как-то остановить кровь с помощью поло ФИО47 стал придерживать рану. Затем они все вместе взяли его на руки и отнесли к его машине, припаркованной у ресторана, и незамедлительно выехали в пункт скорой медицинской помощи, где ФИО48 оказали первую помощь. 

У ФИО3, ФИО49 ФИО10, ФИО50 ФИО9, ФИО51 либо и у него ножа, когда они находились в ресторане, не было. 

Охранника, который причинил ФИО52 ножевое ранение, он сможет опознать по фото, как стало ему известно, охранника зовут ФИО8. 

Нож, которым ФИО8 нанёс удар ФИО53, был раскладной нож «бабочка» с удлинённой рукояткой темного цвета. Лезвие было тонким, если ему покажут, он сможет нож опознать. 

Том 

<

номер изъят>, л.д. 76-80.

Указанные показания свидетеля ФИО2 подтверждаются и протоколом предъявления опознания по фотокарточке.

Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО2 осмотрев, предъявленные ему на обозрение фотографии, в лице изображённом на фото 

<

номер изъят> опознал ФИО1, как лицо, который нанес Потерпевший №1 в ходе конфликта в летнем ресторане «Хаял» в 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение.

Том 

<

номер изъят>, л.д. 81- 84.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал аналогичные показания, показаниям своего брата ФИО2

ФИО3 подтверждает показания ФИО2 в той последовательности, в которой они изложены в оглашенных показаниях ФИО2

Том 

<

номер изъят>, л.д. 85-89.

Указанные показания свидетеля ФИО3 подтверждаются и протоколом предъявления опознания по фотокарточке.

Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО3 осмотрев, предъявленные ему на обозрение фотографии, в лице изображённом на фото 

<

номер изъят> опознал ФИО1, как лицо, который нанес Потерпевший №1 в ходе конфликта в летнем ресторане «Хаял» в 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. ножевое ранение.

Том 

<

номер изъят>, л.д. 90-93.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Ему позвонил его младший брат ФИО22 ФИО10, который сообщил, что вместе с ФИО2, ФИО3 возвращается со сборов по рукопашному бою, из селения Курах, 

<

адрес изъят> и выехали в 

<

адрес изъят> и попросил его приехать за ними. 

Он позвонил ФИО15 Хапизу и предложил ему поехать вместе с ним за младшим братом. Магомед согласился и сказал, что находится на море в районе поселка Манас, вместе с ФИО25 ФИО9 и ФИО24.

Показания свидетеля ФИО18 аналогичны свидетельским показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3

Том 

<

номер изъят>, л.д. 94-98.

Указанные показания свидетеля ФИО18 подтверждаются и протоколом предъявления опознания по фотокарточке.

Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО18 осмотрев, предъявленные ему на обозрение фотографии, в лице изображённом на фото 

<

номер изъят> опознал ФИО1, как лицо, который нанес Потерпевший №1 в ходе конфликта в летнем ресторане «Хаял» в 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. ножевое ранение.

Том 

<

номер изъят>, л.д. 99-102.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что он с 2015 года работает начальником охраны ТРЦ «Хаял» в том числе и в летнем ресторане «Хаял» расположенном по 

<

адрес изъят>. 

Почти все время он находится в летнем ресторане, так как по роду своей деятельности именно в летнем ресторане часто возникают разного рода конфликтные ситуации. В его подчинении находятся 7 человек охранником, из них двое находятся с ним в летнем ресторане. ФИО4 и ФИО54. Остальные ФИО55 ФИО9, ФИО56. 

Тех, которых он назвал, распределены по периметру всего комплекса. В летнем ресторане те не бывают. Они работают каждый день. Рабочий день с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Заработная плата каждого охранника 20 000 рублей в месяц.

За время работы в ресторане часто возникают различного рода конфликтные ситуации с клиентами, которые не могут контролировать себя в состоянии алкогольного опьянения. В ресторане есть свои правила о том, что дозволено посетителям, а что нет. 

Данные правила были разработаны им совместно с руководством ТРЦ «Хаял», которым является ФИО5. Клиенту запрещено подниматься на сцену. Об ФИО4 он постоянно говорит ребятам из числа охранников, так как посетители все время желают танцевать на сцене.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он находился в ресторане «Хаял». Он сидел у входа в помещение кухни. На данном месте ему видны клиенты находящиеся в ресторане, а так же просматривается вход в ресторан. 

В тот вечер в ресторане, как и всегда, было много посетителей. 

Примерно в 22 часа 00 минут он увидел, как охранник ФИО8, подошел к посетителю ресторана, который находился на сцене. В последующем со слов ФИО8 он узнал, что тот подошел к посетителю, представился охранником и объяснил, что посетителям ресторана нельзя подниматься на сцену и танцевать там. При ФИО4 тот попросил его сойти со сцены на танцевальную площадку и продолжить свой танец там. Со слов ФИО8 ФИО4 клиент не был в состоянии алкогольного опьянения. На замечание ФИО8, ФИО4 клиент отреагировал со словами: «Пойдем, отойдем» и при ФИО4 выходил к выходу. ФИО8 выходил вместе с этим посетителем.

Увидев происходящее, он пока не стал выходить, смотрел за порядком внутри ресторана. 

В ФИО4 время, к выходу стали выходить клиенты ресторана, и как он понял те парни, которые пришли с тем клиентом. Он наблюдал за происходящим с танцевальной площадки. 

Затем он заметил, как на ФИО8 напали несколько человек, которые стали бить ФИО8 ногами. В ФИО4 момент он подбежал, и попытался разнять дерущихся. На него так же напали несколько человек, от которых он отбивался, как мог. Однако кто-то из толпы вытащил нож и ударил ножом одного из посетителей. Кто ударил ножом, он не знает.

Однако, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО19 с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что «Как стало известно, ножевое ранение Потерпевший №1 нанес ФИО4 Р.Б.».

ФИО8 в ФИО4 момент находился с ним, в руках у него ножа не было. Ему удалось в ФИО4 момент разделить его от драки. Он заметил, что сам ФИО8 истекает кровью, которая вытекала у ФИО8 из руки. Когда ему удалось отделить ФИО8, эти ребята остались на площадке вместе с тем, кому нанесли ножевое ранение. Через некоторое время они ушли. 

На оглашенные показания свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он исходил из того, что сам ФИО4 Р.Б. признавался в тот период в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1

Том 

<

номер изъят>, л.д. 151-156.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО4 Р.Б., данные им с участием защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО4 Р.Б., его умысла на совершение преступления, существенных противоречий не содержит.

Допросы подсудимого, потерпевшего, и свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимого ФИО4 Р.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, согласовываются совокупностью других доказательств по делу. 

Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Они объективны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО4 Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.111УК РФ, подтверждается иными доказательствами, в частности:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес изъят> капитана полиции ФИО20 об обнаружении признаков преступления.

Из указанного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, в городе Дербенте, в летнем ресторане «Хаял» расположенном по 

<

адрес изъят> ФИО4 Р.Б., работая охранником, подошел к находившему на сцене ресторана Потерпевший №1, которому объяснил, о запрете нахождения посетителей ресторана на сцене. В результате ФИО4 Р.Б. и Потерпевший №1 вступили в словесный конфликт, после которого, выйдя на площадку расположенную у входа в ресторан, между ними произошла драка. В результате драки, ФИО4 Р.Б. достал со своего кармана нож, с целью использования данного предмета в качестве оружия, держа в руке нож и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки. В результате чего Потерпевший №1 с ножевым ранением был доставлен в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» с диагнозом проникающее колото резаное ранение грудной клетки справа, гемоторакс, пневмоторакс, ПХО раны, дренирование плевральной полости, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Том 

<

номер изъят>, л.д. 6.

- Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, в дежурную часть городского отдела полиции поступило телефонное сообщение от медсестры приёмного покоя ЦГБ 

<

адрес изъят> ФИО23

Согласно сообщению, с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки справа» в приемный покой ЦРБ доставлен гражданин Потерпевший №1

Том 

<

номер изъят>, л.д. 7.

-Телефонным сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 15 минут в ресторан «Хаял» направлена карета скорой помощи.

Том 

<

номер изъят>, л.д. 8.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия, двора ресторана «Хаял» были обнаружены пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь, мужская футболка со следами пятен тёмно-бурого цвета.

Том 

<

номер изъят>, л.д. 9-18.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от 17.07.2018г. выводами которой установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Гемоторакс. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении от 14.07.2018г. соответственно «Медицинских критериев» является тяжким вредом здоровью, опасное для жизни.

Том 

<

номер изъят>, л.д. 60.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 Р.Б. совершил инкриминируемое ему преступление.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО4 Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ. 

При ФИО4, суд считает необходимым принять за основу показания свидетелей обвинения, а также признательные показания самого подсудимого ФИО4 Р.Б. данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, где он признается в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Указанные показания непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Они подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Основания подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 Р.Б. не имеются, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

Подсудимый ФИО4 Р.Б. и его защитник просили суд оправдать подсудимого в части предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как, подсудимый не наносил ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 

При ФИО4, подсудимый ФИО4 Р.Б. выдвинул довод о том, что в своих показаниях в качестве подозреваемого он наговорил на себя, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Он полагал, что ножевое ранение нанес Потерпевший №1 кто-то из охранников, а поэтому он пожелал «взять» на себя совершение указанного преступления.

Уголовное преследование в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении него сфабриковано правоохранительными органами.

Подсудимый ФИО4 Р.Б., отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, выдвинул доводы о том, что все свидетели против него дали показания, основываясь на том, что с Потерпевший №1 из ресторана «Хаял» «разобраться» вышел он, что из-за ФИО4 и был он опознан как лицо, нанесший ножевое ранение Потерпевший №1

Сам потерпевший на него не указывает, что у потерпевшего к нему нет никаких претензий, а поэтому просит суд оправдать его.

Однако, суд к указанными доводами подсудимого ФИО4 Р.Б. не может согласиться, поскольку подсудимый ФИО4 Р.Б., будучи допрошенный в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого давал признательные показания, в части совершения им же инкриминируемого ему деяния.

Указанные обстоятельства исключали применение к нему физической силы или не дозволенных методов при допросах. 

Подсудимый ФИО4 Р.Б. также не утверждает, что к нему применялись какие-то не дозволенные формы и методы при допросе, не нарушали его процессуальные права, а поэтому они согласуются в совокупности со всеми имеющимися другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии признаков применения в отношении подсудимого ФИО4 Р.Б. какого-либо не дозволенного метода или же нарушения его права, так как, указанные процессуальные действия с подсудимым проводились исключительно только с его согласия и с участием защитника.

Сторона защиты в обоснование выдвинутых доводов, суду не представила никакие доказательства. Указанные доводы являются голословными и ни чем не подтверждаются.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Р.Б. от признательных показаний отказался, выдвигая разные версии, в том числе обвиняя в подстрекательстве со стороны правоохранительных органов.

Показания подсудимого ФИО4 Р.Б. носят крайне противоречивый и непоследовательный характер и опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Что же касается довода подсудимого ФИО4 Р.Б. о том, что потерпевший Потерпевший №1 не указывает на него, как на лицо совершившее преступление, что он должен быть оправдан, то указанный довод не состоятелен. 

Факт того, что потерпевший не указал на ФИО4 Р.Б. как на лицо совершившее преступление в отношении него, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет претензии к подсудимому ФИО4 Р.Б., не является основанием, для оправдания подсудимого ФИО4 Р.Б.

Указанная позиция судом будет учтена при назначении наказания, как обстоятельство, которое может быть судом отнесено в качестве смягчающего.

Так, в ходе предварительного следствия по делу подсудимому ФИО4 Р.Б. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия или давления.

Ссылка подсудимого ФИО4 Р.Б. и его защитника на то, что ФИО4 Р.Б. наговорил на себя, чтобы отгородить сотрудника «Хаяла» и «взял» на себя совершенное преступление другим лицом на себя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В ФИО4 части какие-либо доказательства, которые могли исключить виновность ФИО4 Р.Б. в инкриминируемом деянии, отсутствуют.

Отвергая доводы защиты о не причастности подсудимого ФИО4 Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд берет за основу доказательства стороны обвинения, поскольку, они согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что эти доводы подсудимым ФИО4 Р.Б. выдвигаются в суде с целью уйти от уголовной ответственности либо смягчить наказание.

Допросы потерпевшего и свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, согласовываются с совокупностью других доказательств по делу. 

Никаких поводов для оговора подсудимого со стороны правоохранительных органов потерпевшего и у свидетелей обвинения не имеется. 

Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований, для признания недопустимыми доказательства стороны обвинения, по делу не имеются.

Из материалов дела видно, что действия, связанные с совершением ФИО4 Р.Б. преступления, совершено в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Умысел у подсудимого ФИО4 Р.Б. на совершение инкриминируемого умышленного деяния сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

Суд считает, что доказательства стороны обвинения в целом согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Таким образом, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 Р.Б. по п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО4 Р.Б. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно характеристике, выданного из ОМВД РФ по г. ФИО6 Р.Б. характеризуется, посредственно. Том 

<

номер изъят>, л.д. 113.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 Р.Б. работает в Ресторане «Хаял» охранником, в своей деятельности занимается охраной общественного порядкав указанном заведении. 

Инкриминируемое подсудимому деяние подсудимым ФИО21 совершено ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Хаял», при исполнении своих прямых функциональных обязанностей по охране порядка в ресторане «Хаял».

Суд считает, совершенное деяние подсудимым ФИО4 Р.Б. совершено при исполнении приказа и распоряжения начальника охраны ресторана «Хаял» по соблюдению порядка указанном заведении.

В связи сделанным замечанием ФИО4 Р.Б. потерпевшему Потерпевший №1, Потерпевший №1 среагировал болезненно, вызвал на выяснение отношений, что судом расценивается как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 обратился в адрес суда с письменным заявлением, которым сообщает, что у него не имеются претензии к подсудимому ФИО4 Р.Б.

Суд расценивает изложенное потерпевшим Потерпевший №1, как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подсудимым ФИО21

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 Р.Б. по делу, является наличие в его действиях опасного рецидива. 

Подсудимый ФИО4 Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ, осужден городским судом г. ФИО6 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Подсудимый ФИО4 Р.Б., совершая новое преступление, будучи осужденным, должные выводы для себя не сделал из факта предшествующего осуждения, что цели исправления преступника и специальной превенции в отношении данного лица не достигнуты. 

Указанные обстоятельства судом учитываются при назначении наказания подсудимому ФИО4 Р.Б., так как, они позволяют назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и повышенной опасности подсудимого ФИО4 Р.Б., совершившего новое преступление при наличии в его действиях опасного рецидива.

При ФИО4, с учетом того, что в действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность, установленные ст.61 УК РФ, суд усматривает возможность назначения подсудимому ФИО4 Р.Б. наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.. 

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 Р.Б., суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленном гражданском иске по делу. 

Сведения о взыскании или распределении процессуальных издержек по делу, в материалах дела также отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания ФИО14 ФИО57 зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО14 ФИО58 отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО14 ФИО59 меру пресечения в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство 1 ДВД диск, видеозапись, хранящееся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При ФИО4 Р.Б. имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Председательствующий М.И.Галимов