№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

28 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора г. Кисловодска Крыжановской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Яльчикского района Чувашской Республики обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района изучено уголовное дело № № по факту мошенничества, с причинением значительного имущественного ущерба.

Следователем ГРП на обслуживаемой территории ОП «Яльчикское» СО МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года 14 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера № № введя в заблуждение ФИО1 под предлогом получения заработка, добилось перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. с банковских карт № ПАО «ВТБ» и № № ПАО «Сбербанк» на неизвестный счет. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в крупном размере 

<

данные изъяты>.

Согласно первой платежной квитанции ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты осуществлен перевод на счет № № (счет списания №, телефон получателя № получатель ФИО3) в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании второй платежной квитанции ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут осуществлен перевод на счет № (счет списания 

<

данные изъяты> телефон получателя №, получатель ФИО3) в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет № №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт: №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что факт получения на банковский счет № №, владельцем которого является ФИО2, денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ФИО2 вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, а также обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

ФИО1 является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, не может сам защитить свои права, юридического образования не имеет, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет, обратился в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав, оказании помощи в возврате денежных средств, похищенных у него мошенническим путем.

Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах ФИО1

Прокурор Яльчикского района Чувашской Республики, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 307, 845, 854, 847, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платежной системе», просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Кисловодска, Ставропольского края, паспорт серии №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> паспорт серии №, выдан ОВД Яльчикского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, действующая на основании доверенности помощник прокурора г. Кисловодска Крыжановская Д.Д., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что перевод и поступление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО1 и подлежат возврату. При этом ФИО1 является пенсионером, и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в его интересах. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда и судебными извещениями с уведомлением о вручении, направленными по адресу регистрации за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Почтовые извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ФИО2 не сообщил. 

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем ГРП на обслуживаемой территории ОП «Яльчикское» СО МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении у него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года 14 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №», введя в заблуждение ФИО1 под предлогом получения заработка, добилось перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. с банковских карт № ПАО «ВТБ» и № № ПАО «Сбербанк» на неизвестный счет. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в крупном размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно первой платежной квитанции ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты осуществлен перевод на счет№ (счет списания №, телефон получателя №, получатель ФИО3) в размере 5000 руб.

На основании второй платежной квитанции ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут осуществлен перевод на счет№ 40817810********8063 (счет списания 9198, телефон получателя № получатель ФИО3) в размере 

<

данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет № №, принадлежит ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., паспорт: серия №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Яльчикского района Чувашской Республики поступило устное обращение от ФИО1 об обращении в его интересах в суд о взыскании в его пользу денежных средств, перечисленных им ФИО2 под воздействием обмана.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт поступления на его карту денежных средств в спорный период в сумме 

<

данные изъяты>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчиком ФИО2, не оспаривается, последний денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, достоверных доказательств того, что денежные средства истца были перечислены ФИО2 в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. на банковский счет ответчика ФИО2 спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2 и подлежат возврату, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кисловодска, Ставропольского края, паспорт серии №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> паспорт серии №, выдан ОВД Яльчикского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Судья Клочкова М.Ю.