№1-105/2024 УИД 25RS0008-01-2024-000334-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 14 мая 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С.В., ФИО4,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, умышленно нанесла им последнему один удар в область груди, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что она более 15 лет проживает с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она вместе с последним распивала водку на кухне по месту их жительства по 

<

адрес>. В это время она сидела за столом, резала колбасу кухонным ножом, а Потерпевший №1 находился напротив нее, был раздет. Между ней и последним произошла словесная ссора по причине ее ревности, Потерпевший №1 встал и склонился на ней. В этот вечер Потерпевший №1 ей телесные повреждения не наносил. Так как в прошлом году Потерпевший №1 бил ее, она испугалась и ударила указанным ножом последнего. Потерпевший №1 упал, она подумала, что убила его. Она находилась в возбужденном состоянии, не могла самостоятельно вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, поэтому побежала к соседке ФИО2, которой сообщила о случившемся. Последняя вызвала скорую медицинскую помощь, принесла ей лекарства. Вместе с ней они дождались приезда фельдшера, который оказал помощь Потерпевший №1 Позже приехали сотрудники полиции и изъяли нож, которым она причинила повреждение Потерпевший №1 Не может однозначно пояснить, совершила бы она указанные действия, если бы была трезва. В настоящее время она является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет ... рублей, возможности оплатить услуги защитника она не имеет.

Допросив подсудимую, потерпевшего и явившегося свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается ее показаниями, которые полностью согласуются с совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он и его сожительница ФИО1 распивали водку по месту их жительства по 

<

адрес>. Он и ФИО1 находились за столом на кухне напротив друг друга. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 что-то резала ножом. Между ними произошла словесная перепалка, после чего он встал, навис над ней. В это момент ФИО1 ударила его ножом в грудь справа, отчего он упал на пол на ковер. Считает, что ФИО1 могла испугаться, что он ее ударит. Претензий материального и морального характера он к подсудимой не имеет. Обнаруженные у него при производстве судебно-медицинской экспертизы иные телесные повреждения получены им ранее.

Показаниями свидетеля ФИО2, сообщившей суду, что проживает в квартире по соседству с подсудимой и потерпевшим, которые иногда ссорятся. В феврале 2024 года примерно в 20 часов к ней прибежала ФИО1, плакала, просила помочь, вызвать скорую помощь и рассказала, что во время ужина поругалась с Потерпевший №1, ударила его ножом, считала, что убила. Она вызвала скорую медицинскую помощь и принесла лекарства ФИО1, чтобы успокоить последнюю. Позже прибыл фельдшер, который осмотрел Потерпевший №1 Последний отказался от госпитализации. Когда она зашла в квартиру, Потерпевший №1 лежал между кухней и комнатой, на столе на кухне находилась бутылка водки. В этот день она не слышала скандала между подсудимой и потерпевшим.

Оглашенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. ..), согласно которым он работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут поступил вызов об оказании помощи Потерпевший №1 по 

<

адрес>. По прибытии на место Потерпевший №1 находился в помещении кухни на полу в горизонтальном положении лицом вверх, от него исходил запах алкоголя. В области правого межреберья у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана. От госпитализации последний отказался, сообщив, что данную рану в ходе ссоры нанесла ножом его сожительница. Он сделал сообщение в полицию, дождался приезда сотрудников полиции, которые принудительно доставили Потерпевший №1 в больницу.

Картой вызова скорой медицинской помощи (л.д..), согласно которой вызов об оказании помощи Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), в ходе которого с участием ФИО1 установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, а также орудие преступления – нож.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), согласно которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета и нож, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), в соответствии с которым нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, к холодному клинковому оружию не относится. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинено незадолго до поступления потерпевшего в стационар КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту действием колюще-режущего объекта, например, клинка ножа, одним ударом таковым в указанную область груди справа, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и потерпевшим. 

Указанное телесное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Также у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; а также не имеющие отношения к указанному событию рубец кожи грудной клетки в проекции 8-го ребра справа по задне-подмышечной линии и рубец кожи в правой эпигастральной области живота.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), согласно которому ФИО1 подтвердила место совершения преступления – кухня 

<

адрес>, где она нанесла удар ножом Потерпевший №1, а также указала на пятно темно-бурого цвета на ковре на кухне, на который после ее удара упал Потерпевший №1

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), в ходе которого ФИО1 продемонстрировала, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 последний находился напротив нее на расстоянии вытянутой руки, а также показала на статисте, как она нанесла потерпевшему один удар в область груди. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла один удар кухонным ножом в область груди последнего. Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступления сообщены ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ и подтверждены ею в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказан показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, сообщивших, что ФИО1 нанесла один удар ножом в область груди потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, согласно которым на месте преступления было обнаружено орудие совершения преступления – нож, не являющийся холодным оружием. О степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, давности и механизме образования повреждения свидетельствует заключение эксперта, выводы которого согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелей.

Обстоятельства времени и места совершения ФИО1 преступления доказаны показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, картой вызова скорой медицинской помощи.

Мотив совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО2 о возникновении конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 до нанесения последнему телесного повреждения.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего следует из используемого ею орудия преступления – ножа, механизма нанесения обнаруженного у последнего ранения, его локализации – область грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено. Подсудимой и потерпевшим сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ последний ей телесные повреждения не причинял, между ними имела место только словесная перепалка на почве ревности ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для выводов о противоправности поведения потерпевшего.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии подсудимой мер по вызову скорой медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам ее раскаяние в совершении преступления, состояние ее здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом мотива и обстоятельств совершенного преступления, а также пояснений подсудимой, суд не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Подсудимая ФИО1 не судима (л.д. ..), на учетах врачей психиатра, нарколога не значится, состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. ..), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. ..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи и считает, что целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений отвечает назначение ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Определяя срок наказания ФИО1, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный ФИО1, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания суд сохраняет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож и марлевый тампон – подлежат уничтожению.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимой суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Испытательный срок, установленный ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, установленный ФИО1, время со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож и марлевый тампон – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская