дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО4 о признании права залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество: ? доли нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома литер А, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов в размере 3200000 руб. в пользу истицы во исполнение обязательства ФИО5 по договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 4639479 руб. 25 коп.. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО5 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 19900000 руб., предусматривающий солидарную ответственность созаемщиков по возврату кредита. В обеспечении обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками ФИО3 и ФИО5 был заключен договор ипотеки №, предметом залога по которому является вышеназванное нежилое помещение, залоговой стоимостью 22406425 руб. 87 коп., принадлежащее ФИО3 и ФИО5 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 заключили соглашение о погашении кредитных обязательств в равных долях и компенсации убытков стороне исполнившей обязательство за другую сторону. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на нежилое помещение было разделено в равных долях между ФИО3 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уведомил созаемщиков о заключенном договоре цессии (уступке прав требований) с ФИО4, по которому последнем было уступлено право требования остатка задолженности по кредитному договору на сумму 7686725 руб. 66 коп. и право залогодержателя предмета ипотеки. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора ФИО4 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, всего 8881207 руб. 66 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли нежилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передано не реализованное в принудительном порядке указанное недвижимого имущества должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истица платежным ордером № полностью погасила оставшуюся задолженность в размере 5789677 руб. 70 коп., оплатила исполнительный сбор, установленный в размере 406327 руб. 82 коп.. В соответствии с ч. 1 ст.325 ГК РФ истице, исполнившей солидарное обязательство, перешли права требования части долга с ФИО5 по кредитному договору 20.08.20017 на сумму 4639479 руб. 25 руб. коп. (9278958 руб. 5 коп./2). Исковые требования ФИО3 к ФИО5 на указанную сумму находятся в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся должником по кредитным обязательства и залогодателем 1/2 доли нежилого помещения магазина, заключил с ФИО6 договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения. Поскольку к ФИО3 перешли права кредитора в отношении должника ФИО5 она является залогодержателем 1/2 доли нежилого помещения магазин.

В судебное заседание истица ФИО3, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 115-117). Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 55, 56).

В поступившем в суд письменном отзыве ответчик ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, как основанных на неверном толковании норм материального права. Из буквального толкования положений подп. 1 п. 2 ст. 325, ст.ст. 382, 384 ГК РФ следует, что права (требования) кредитора по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в сумме 4480638 руб. 06 коп., а также права залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № не перешли к ФИО3 на основании закона, также как и не перешли ей по сделке, так как такая сделка не заключалась. В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ у солидарного должника с момента исполнения обязательства в размере большем, чем приходится на его долю, возникает новое право (требование) (право регрессного требования) к созаемщику, в данном случае к ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> от суммы исполненного обязательства. Концепцией развития гражданского законодательства предусмотрено, что регресс порождает новое право, в то время как по цессии передается уже имеющееся право. Право регрессного (обратного) требования - это право регредиента, исполнившего обязательство за должника (регрессата), требовать от последнего возврата, исполненного за него регредиентом. При этом произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором (потерпевшим). Обязательство, которое было исполнено одним из созаемщиков, считается прекращенным в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Следовательно, с этого момента в соответствии с положениями п. 4 ст. 329 ГК РФ и пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается и обеспечивающее его обязательство. Таким образом, обеспечивающий исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ? нежилого помещения, прекратился с момента прекращения основного обязательства, то есть с момента полной оплаты задолженности произведенной созаемщиком ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, требование истца о признании за ней прав залогодержателя является необоснованным, так как указанное обязательство прекращено (л.д. 60-61).

Руководствуясь ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО1 (л.д. 38), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить размер обязательства, во исполнение которого заявлено об обращении взыскания на недвижимое имущество, в сумме 4450805 руб. 33 коп.. Фактическим исполнением истицей в полном объеме солидарного кредитного обязательство, к ней по закону перешло право залогодержателя имущества, которым обеспечено исполнение обязательства. ФИО4, приобретая спорное имущество, знал, что оно находится в залоге, соответственно, понимал, что становится залогодателем по обязательствам ФИО5. Со стороны ФИО5 и ФИО4 имеет место злоупотребление правом. В период процедуры банкротства ФИО5 заключил с ответчиком и другими кредиторами соглашение о том, что его долги перед ФИО4 будут погашаться предметом залога. Однако, поступили они по другому, ФИО4, который и так имеет право на заложенное имущество, также как ФИО3, заключил договор купли-продажи, по которому ФИО4, якобы получил финансирование. После совершения сделки ФИО4 передал по доверенности ФИО5 правомочия по владению и распоряжению имуществом по своему усмотрению. Дело о банкротстве ФИО5 было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, по которому он обязан отдать в счет погашения долга ФИО4 залоговое имущество, но получается, что с ФИО4 рассчиталась истица за себя и супруга ФИО5. Исполнением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту, залоговое обязательство не прекращено. В соглашении о погашении кредитных обязательств, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 предусмотрели, что если одна сторона исполнит обязательства за другую, то к ней переходит право собственности на предмет залога.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 (л.д. 54), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку к истице перешло право регрессного требования - это новое обязательство. В силу того, что ФИО3 и ФИО5 являлись созаемщиками по кредиту перед Сбербанком России, в последующем уступленному ФИО4, соответственно, в силу ст.325 ГК РФ, при исполнении солидарным должником основного обязательства, у него возникает право регрессного требования, т.е. к нему не переходят права кредитора по ранее возникшему обязательству, соответственно, у него не возникает прав залогодержателя по первоначальному обязательству. Возникает новое обязательство - требовать в порядке регресса со второго созаемщика ту часть, которая приходится на его долю, в данном случае 1/2. Соответственно, задолженность ФИО5 есть, а право на залог у истца отсутствует. Требование, которое заявлено истцом не исполнимо, т.к. самого залога не существует, поэтому признание за истицей права залогодержателя за имуществом, которое не находится в залоге, невозможно. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - договор №) о предоставлении кредита на условиях возврата созаемщиками (л.д. 4-6).

В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 заключен договор ипотеки №, предметом залога по которому является принадлежащее созаемщикам на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение магазина, расположенное в цокольном этаже жилого дома литер А, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (далее также спорное недвижимое имущество) (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключили соглашение о погашении обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13192664 руб. в равных долях (по 6596332 руб. каждый) (л.д. 10).

Кроме того, вступившим в силу определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посредством утверждения мирового соглашения произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО5, в том числе спорного недвижимого имущества, в равных долях (л.д. 11-13, 26). 

Вступившим в силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4, к которому в порядке договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ перешли правомочия кредитора, взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8831427 руб. 85 коп., судебные расходы, а также обращено взыскание на ? доли спорного недвижимого имущества, принадлежащей истице (л.д. 15-19). 

Решение суда ФИО3 исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, посредством передачи взыскателю ФИО4 ? доли спорного недвижимого имущества и внесения суммы денежных средств (л.д. 20-23оборот, 57-59, 88).

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи ФИО4 перешло право собственности на ? доли спорного имущества, принадлежащей ФИО5 (л.д. 24-27).

Вступившим в силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса взыскана ? часть суммы, уплаченной истицей по солидарному кредитному обязательству – 4415713 руб. 83 коп. (8831427 руб. 85 коп./2), а также проценты, всего 4450805 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29832 руб. 73 коп. (л.д. 57-59).

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является требование солидарного должника по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, исполнившего обязательство в полном объеме, о признании его залогодержателем данного имущества с обращением на него взыскания в счет погашения части исполненного по решению суда обязательства второго солидарного должника. 

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подп. 1 п. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, закон признает нетождественность регрессного требования субъекта, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора по правилам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ФИО3, выступая созаемщиком ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченному ипотекой, одновременно с погашением кредитной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным решением, в силу п. 1 ст. 325 и п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратила обязательство перед правопреемником кредитора ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, являвшимся залогодержателем, в том числе, в силу подп. 1 п. 1 статьи 352 ГК РФ прекратила обеспечивающий исполнение данного обязательства залог (ипотеку) спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о признании за ней права залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был обеспечен исполненный в полном объеме договор от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, залог недвижимого имущества является одним из основных способов обеспечения обязательства и возникает с момента государственной регистрации договора о залоге, заключенного по инициативе сторон либо в силу закона.

Однако, поскольку прекращением обеспеченного залогом обязательства (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) был прекращен и договор ипотеки, а иной договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 ? доли спорного недвижимого имущества, принадлежащей последнему, не заключался, не мог он возникнуть и в силу норм закона, то есть у истицы не возникло право требования обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Оснований для удовлетворения данного искового требований не имеется.

Соглашение о погашении кредитных обязательств, оформленное ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался представитель истца в обоснование своих доводов, не отвечает требованиям названного п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. 

Кроме того, согласно п. 5 названного соглашения сторона, задолженность по кредиту которой погашена в полном объеме другой стороной, обязана передать последней объект имущества, принадлежащий ему на праве собственности. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал собственником ? доли спорного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО5, т.е. до исполнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный договор недействительным не признан, в связи с этим суд не принимает доводы представителя истца о злоупотреблении правом ФИО4 и ФИО5 при заключении указанного договора, как не относящиеся к предмету спора. 

На основании изложенного, иск ФИО3 в пределах заявленных требований подлежит отклонению в полном объеме, следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Вследствие отказа в удовлетворении иска, подлежат отмене принятые определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрет совершения ФИО4 действий по отчуждению ? доли, принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного в цокольном этаже дома литер А, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № (л.д. 103, 104).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество: ? доли нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома литер А, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), с установлением начальной стоимость продажи недвижимости.

Отменить установленный определением судьи Тальменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет совершения ФИО4 действий по отчуждению ? доли, принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного в цокольном этаже дома литер А, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.