РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Т.И.,

с участием 

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-307/20 по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», ГБУ здравоохранения «Калужская областная психиатрическая больница», филиалу №1 ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании решений, действий и бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», ГБУ здравоохранения «Калужская областная психиатрическая больница», филиалу № ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании решений, действий и бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с его незаконным увольнением в ДД.ММ.ГГГГ из Вооруженных Сил СССР, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» с заявлением по вопросу формирования его личного дела в части содержащихся в нем документов, в том числе, относительно подлинности имеющегося в нем заключения первичной ВВК. В указанном заявлении также содержалось ходатайство об ознакомлении с личными делами офицеров (военных пенсионеров- инвалидов), уволенных по состоянию здоровья из Вооруженных Сил РФ. На данное обращение им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, полагая, что ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» уклоняется от констатации факта наличия в его личном деле поддельного документа, а также необоснованно не предоставляет ему возможность ознакомиться с документами офицеров, уволенных по состоянию здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» с аналогичным заявлением. На указанное заявление им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который он считает незаконным и необъективным, поскольку указанный административный ответчик также необоснованно не признает наличие фиктивного свидетельства о болезни № Калужской областной психиатрической больницы №, и не представляет для ознакомления личные дела офицеров, уволенных по состоянию здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Калужская областная клиническая психиатрическая больница» с заявлением о направлении ему надлежащим образом заверенной копии свидетельства о болезни № Калужской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Военную врачебную комиссию Западного военного округа с заявлением о направлении ему заверенной копии с оригинала свидетельства о болезни № Калужской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из Положения о медицинском освидетельствовании офицеров в указанный период в части использования печати для подтверждения заключения первичной ВВК. На данное заявление им получен ответ из филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно- врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, который он также полагает незаконным, так как указанный административный ответчик не признает, что названное свидетельство не соответствует действительности, и, бездействуя, не предпринимает мер по проверке данного свидетельства на предмет его фиктивности. 

Таким образом, полагает, что были нарушены его конституционные права. 

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просит суд признать незаконными действия и бездействия ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», ГБУ здравоохранения «Калужская областная психиатрическая больница»; обязать филиал №1 ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации предоставить в суд хранящиеся в архиве аналогичные свидетельства о болезни (заверенные копии) и провести общую военно-врачебную экспертизу (переосвидетельствование) на базе военного госпиталя; провести судебно-медицинскую экспертизу с целью установления соответствия (несоответствия) действительности установленного ему в ДД.ММ.ГГГГ диагноза 

<

данные изъяты> 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил административный иск удовлетворить. Дополнительно указал, что ответ из ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ им был получен ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ он получил примерно в ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ФГКУ «Главный центр военно- врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ им получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на его обращение из ГБУЗ «Калужская областная клиническая психиатрическая больница» им не получен до настоящего времени. Указал, что обжалует изложенные в административном иске действия и бездействия административных ответчиков, связанные с рассмотрением его обращений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель ГБУ здравоохранения «Калужская областная психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель филиала №1 ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ранее представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные к филиалу №1 ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» требования необоснованными. В обоснование возражений указано, что сомнений в достоверности данных, установленных на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, по заявлению ФИО1, заверенная в установленном порядке копия указанного свидетельства о болезни ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и требованиям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу положений статьей 18 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Об этом судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности с положениями ст. 19 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание, что административным истцом, являющимся бывшим военнослужащим, заявлены требования об оспаривании действий (бездействий) в том числе административных ответчиков, являющихся органами военного управления, по рассмотрению его обращений, которые имели место в период, не относящийся к периоду прохождения ФИО1 военной службы, заявленные требования подлежат разрешению районным судом. 

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что административный истец получил ответ из ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ - примерно в ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ФГКУ «Главный центр военно- врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец также ссылается на то, что ответ из ГБУ здравоохранения «Калужская областная психиатрическая больница» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не получен. 

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на административном исковом заявлении (вх.№).

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных по его мнению прав в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин может обратиться в государственный орган, к должностному лицу с заявлением, содержащим просьбу о содействии в реализации его конституционных прав и свобод.

Такое заявление, в силу названного Федерального закона подлежит обязательному принятию к рассмотрению, регистрации, рассмотрению, с дачей гражданину ответа по существу вопросов, поставленных им в заявлении (статьи 8 - 10 данного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Реализации указанного Федерального закона, в частности, в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляется на основании Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения указанной Инструкции содержат аналогичные по своей сути требования к порядку рассмотрения обращений граждан, конкретизируя порядок действий при рассмотрении обращений, исходя из их содержания. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» с идентичными по содержанию заявлениями по вопросу формирования его личного дела в части содержащихся в нем документов, в том числе, относительно подлинности имеющегося в нем заключения первичной ВВК. В указанных заявлениях также содержалось ходатайство об ознакомлении с личными делами офицеров (военных пенсионеров- инвалидов), уволенных по состоянию здоровья из Вооруженных Сил РФ.

На данные обращения ФИО1 даны ответы из ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» и ФКУ «Военный комиссариат Калужской области». 

Так, согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному военным комиссаром Тульской области, ФИО1 сообщено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации комплектование личных дел возложено на кадровые органы войсковых частей. При увольнении военнослужащих с военной службы, личные дела, в которых хранятся документы согласно описи, направляются в военные комиссариаты по месту жительства для постановки граждан на воинский учет. Указано, что в личном деле ФИО1 имеется свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено Председателем 19 Военно-врачебной комиссии, заверенное гербовой печатью. Указано, что установление подлинности вышеуказанного документа в компетенцию ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» не входит.

Из ответа Военного комиссариата Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного военным комиссаром Калужской области, следует, что заявителю сообщено об отсутствии его личного дела в данном военном комиссариате, в связи с чем проверить наличие либо отсутствие документов в его личном деле не представилось возможным. ФИО1 рекомендовано обратиться в военный комиссариат по месту постановки на воинский учет. Кроме того, ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» было отказано в предоставлении сведений, находящихся в личных делах иных офицеров. Так же было рекомендовано обратиться в архивные учреждения Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что личное дело бывшего военнослужащего ФИО1 в соответствии с положениями Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении руководства по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации» хранится в военном комиссариате Тульской области (по месту жительства для постановки граждан на воинский учет). 

При этом, как следует из содержания вышеуказанных заявлений, по существу постановленных в них вопросов относительно содержащихся в личном деле ФИО1 документов, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» и ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» дан подробный ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также требованиями Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что доступ к информации может быть ограничен только федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3).

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» и ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» обоснованно отказано ФИО1 в предоставлении для ознакомления личных дел иных военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья. 

Направленные ФИО1 ответы подписаны уполномоченными должностными лицами - Военными комиссарами Тульской области и Калужской области, которые вправе давать ответы на обращения граждан, что следует из Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609, а также из положений Приказа Министра обороны РФ от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось административным истцом, что обращения последнего рассмотрены ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» и ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным, оснований полагать, что в оспариваемых административным истцом действиях и бездействиях административных ответчиков – ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» и ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» установлено нарушение действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имеется. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Военную врачебную комиссию Западного военного округа с заявлением о направлении ему заверенной копии с оригинала свидетельства о болезни № Калужской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из Положения о медицинском освидетельствовании офицеров в указанный период в части использования печати для подтверждения заключения первичной ВВК. 

Указанное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности в филиал №1 ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно ответу филиала №1 ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что имеется копия свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан не годным к военной службе с исключением с воинского учета. Разъяснены положения Федерального закона 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, не подлежат воинскому учету и дальнейшие мероприятия, связанные с исполнением воинской обязанности с ними не проводятся. 

Указанный ответ дан компетентным учреждением, подписан уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют распоряжение Правительства РФ от 3 июля 2012 № 1163-р о создании ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Приказ Министра обороны РФ от 12.08.2012 № 2282 «О создании филиалов и утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации», Устав филиала №1 ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации.

Данный ответ содержит разъяснения по вопросам, изложенным в обращении ФИО1, с обоснованной мотивацией невозможности предоставления заявителю копии с оригинала свидетельства о болезни № Калужской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также не установлено нарушения срока рассмотрения обращения ФИО1 указанным административным ответчиком. 

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении заявления административного истца нарушены требования действующего законодательства, не имеется. 

По существу, мотивов, по которым административный истец считает незаконными оспариваемые действия (бездействия) филиала №1 ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы», при рассмотрении дела не приведено. Доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействиями) указанного административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения административным истцом суду также не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Калужская областная клиническая психиатрическая больница» с заявлением о направлении ему надлежащим образом заверенной копии свидетельства о болезни № Калужской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ФИО1 утверждал, что ответ на указанное обращение им получен не был.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 78 этого же Федерального закона закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Гражданину, иному лицу, указанному в пунктах 3 и 5 настоящего Порядка, либо уполномоченному представителю гражданина, на основании письменного заявления при предъявлении документа, удостоверяющего личность, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, и документа, подтверждающего полномочия представителя гражданина, в том числе законного, могут выдаваться дубликаты, копии справок, медицинских заключений (пункт 17).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанным административным ответчиком в ответ на обращение ФИО1 последнему ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) была направлена копия истребуемого свидетельства о болезни. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, оснований полагать, что ГБУЗ «Калужская областная клиническая психиатрическая больница» нарушены положения вышеуказанного Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений не имеется.

При этом факт неполучения административным истцом указанного ответа сам по себе не свидетельствует о неисполнении ГБУЗ «Калужская областная клиническая психиатрическая больница» требований Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Указанный ответ на обращение дан компетентным учреждением, подписан уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют положения Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 441н.

Обращение рассмотрено ГБУЗ «Калужская областная клиническая психиатрическая больница» в установленный срок, ответ дан, исходя из содержания поданного ФИО1 заявления. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что имело место бездействие ГБУЗ «Калужская областная клиническая психиатрическая больница» у суда не имеется. Изложенное также свидетельствует о несостоятельности суждения административного истца о нарушении его прав указанным административным ответчиком. 

Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждено при рассмотрении дела ФИО1, что последнему из филиала № ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» на его последующее обращение была направлена ДД.ММ.ГГГГ заверенная в установленном порядке копия свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного документа, как пояснил в судебном заседании административный истец, им получена. 

Доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных административных исковых требований по сути сводятся к несогласию административного истца с действиями должностных лиц, имевшими место в период прохождения ФИО1 службы в Вооруженных Силах СССР. Указанные доводы в силу вышеизложенных положений процессуального законодательства не могут быть проверены судом при рассмотрении данного дела. 

Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями и бездействиями прав административного истца, последним не приведено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поступившие от ФИО1 обращения (заявления), рассмотрены уполномоченными лицами в рамках предоставленной компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уполномоченными лицами даны соответствующие аргументированные письменные ответы со ссылкой на нормы действующего законодательства. При этом не представлены доказательства о наличии нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконными не имеется. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», ГБУ здравоохранения «Калужская областная психиатрическая больница», филиалу №1 ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании решений, действий и бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2020. 

Судья