Судья: Гараева Р.Р. д.№ 12-730/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 28 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу защитника ФКУ ФУАД «Большая Волга» (ФКУ Поволжуправтодор») Шороховой К.Е. (по доверенности) на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФКУ ФУАД «Большая Волга» (ФКУ Поволжуправтодор»)по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 октября 2020 года ФКУ ФУАД «Большая Волга» (ФКУ Поволжуправтодор») привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФКУ ФУАД «Большая Волга» (ФКУ Поволжуправтодор») Шорохова К.Е. (по доверенности) выражает несогласие с вынесенными в отношении Общества судебным актом, считая его незаконным, ставит вопрос о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФКУ ФУАД «Большая Волга» (ФКУ Поволжуправтодор») Шорохову К.Е. (по доверенности), прихожу к следующим выводам.

Ходатайство защитника ФКУ ФУАД «Большая Волга» (ФКУ Поволжуправтодор») Шороховой К.Е. (по доверенности) о восстановлении процессуального срока обжалования подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения автодороги федерального значения «М-5 «Урал»на участке с км 37+950 по 39+520, в границах населенного пункта Просвет муниципального района Волжский Самарской области.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

...>.

Данный адрес не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Самары.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы 27 августа 2020 года настоящее дело об административном правонарушении передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары (л.д. 31).

Принимая указанное определение, судья исходил из того, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 сентября 2020 года материалы данного дела приняты к производству, дело назначено к рассмотрению (л.д. 35-36).

30 октября 2020 года дело в отношении ФКУ ФУАД «Большая Волга» (ФКУ Поволжуправтодор») рассмотрено судьей Куйбышевского районного суда г.Самары по существу с вынесением постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Однако с выводами судьи районного суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Куйбышевского районного суда г.Самары в определении от 15.09.2020 года указал на то, что данное дело подлежит рассмотрению судьей этого суда, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы 27 августа 2020 года дело направлено на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Самары.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужили нарушения при содержании дорог.

Из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г.Пензы.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 07 ноября 2020 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника Шороховой К.Е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил

постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФКУ ФУАД «Большая Волга» (ФКУ Поволжуправтодор») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника ФУАД «Большая Волга» (ФКУ Поволжуправтодор») Шороховой К.Е. – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.