Дело №

24MS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что умысла и намерения скрыться с места ДТП не имела, факт совершения ДТП в указанное время при указанных обстоятельствах не был для нее очевидным ввиду незначительности контакта транспортных средств в момент их взаимодействия, о чем свидетельствует характер повреждений и заключение эксперта. Просила отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Портнов А.А., действующий на основании доверенности доводы жлобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что на автомобиле имеются незначительные повреждения, поскольку касание автомобилей было незначительно. На имеющейся видеозаписи не заметно касание транспортных средств. У ФИО1 не было умысла скрыться, учитывая, что протокол составлен после происшествия и автомобили были отправлены на экспертизу также после, она могла помыть машину либо заполировать, чего не было сделано. Имеет место малозначительность деяния, полагал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Лишение права управления транспортными средствами является чрезмерной мерой наказания, хотя и назначено в пределах санкции статьи. 

ФИО1, ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Опель г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; рапортом ИДПС полка ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; видеозаписью; фотоматериалами.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Ссылку на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Утверждения о незначительных повреждениях транспортных средств, малозначительном ущербе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в постановлении мировым судьей в полной мере. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере, и является справедливым.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко