Дело № 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 05 февраля 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (ранее ФИО5) И.С., при секретаре Сенаторове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> вынесенное старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6, на решение начальника отдела ГАИ Управления МВД России по г.о. Химки ФИО4 от 

<

дата>, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 09 час. 10 мин., по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Горького, д.3, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

<

дата> в адрес отдела ГАИ Управления МВД России по г.о. Химки от ФИО3 поступила жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Решением начальника отдела ГАИ Управления МВД России по г.о. Химки ФИО4 от 

<

дата>, постановление ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6 

<

№ обезличен> от 

<

дата> оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить. Пояснила, что она подъехала к пешеходному переходу, увидела пешехода, остановилась. Пропустив пешехода, она начала движение, в этот момент ей перегородил дорогу автомобиль сотрудника ДПС. Сотрудник сказал, что она не пропустила пешехода. После чего, они отъехали на парковку, а когда она остановилась и подошла к сотруднику ДПС, он дал ей уже заполненное постановление. Кроме того, отсутствие видеозаписи правонарушения, свидетельствует о её невиновности в совершении административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6 пояснил, что 

<

дата> год осуществляя патрулирование микрорайона г. Химки, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Горького, д. 3, визуально наблюдал, как водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, в отношении водителя транспортного средства ФИО3 был составлен административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Лично с ФИО3 он не знаком, оснований оговаривать последнюю, не имеет. Видеозапись правонарушения, имеющуюся на видеорегистраторе, не удалось представить ФИО3 в день совершения ею правонарушения по техническим причинам, а в настоящее время видеозапись не представляется возможным предоставить суду, поскольку срок её хранения истек.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления и решения, полагаю его подлежащим удовлетворению, поскольку причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, суд признает уважительной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ее виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>.; показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как правильно установлено должностным лицом, данные требования ФИО3 не выполнены.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что административное правонарушение она не совершала, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Иные доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание ФИО3 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 09 час. 10 мин., по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Горького, д.3, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем вывод инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО6 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать верным и обоснованным.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6, не имеется.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО3 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы начальником отдела ГАИ Управления МВД России по г.о. Химки ФИО4 на постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6, 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.

Рассмотрение 

<

дата> начальником отдела ГАИ Управления МВД России по г.о. Химки ФИО4 жалобы ФИО3 в её отсутствие привело к нарушению её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение начальника отдела ГАИ Управления МВД России по г.о. Химки ФИО4 от 

<

дата>, вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление 

<

№ обезличен> от 09.03.2024г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6, на решение начальника отдела ГАИ Управления МВД России по г.о. Химки ФИО4 от 10.04.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Постановление 

<

№ обезличен> от 09.03.2024г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6 в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение начальника отдела ГАИ Управления МВД России по г.о. Химки ФИО4 от 

<

дата> г. в отношении ФИО2 – отменить.

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Колобродова