Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 26 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 15АА0700764 от 20 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя ФИО5 представил заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в осуществлении страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер, подлежащий страховому возмещению, составляет 344 017 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была направлена претензия. Однако на сданную претензию никакой страховой выплаты страховщиком произведено не было, также не было письменного отказа в страховой выплате. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 344 017 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебной экспертизы в размере 44 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». В направленном в суд отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласен. Считает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ИП ФИО7 В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки и сумму расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064) 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО5 подал заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ» данный случай страховым не признала и ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО2 в страховой выплате, поскольку согласно экспертного заключения № ИП ФИО7, повреждения автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. 

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 017 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежит применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения и в обоснование требований приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на указанную претензию СПАО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 не направил.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО2 обратился с иском в суд.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, назначена судебная оценочная и транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанных водителями обстоятельствах, на транспортном средстве Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения изложенные, в материалах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, составляет 1 049 195 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составляет 689 200 рублей. Первоначально автомобиль ВА3-2107, государственный регистрационный знак №, своей передней правой частью контактировал с левой частью автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, далее в процессе взаимодействия происходило внедрение транспортных средств, приведшее к образованию повреждений левой части автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, и повреждений передней правой части автомобиля ВА3-2107, государственный регистрационный знак №, после чего автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме места ДТП.

Возражения ответчика о том, что в основу решения следует положить выводы экспертного заключения № ИП ФИО7, а не заключение назначенной судом оценочной и транспортно – трасологической экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» следует положить в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертом изучен механизм ДТП, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. 

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая лимит ответственности, со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 : 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 640 000 рублей (400 000 х 1% х 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 

нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу, баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 400 000 рублей. 

Учитывая положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату независимой экспертизы ИП ФИО9 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей и судебной оценочной и транспортно - трасологической экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

Из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплачено заключение независимой экспертизы ИП ФИО9 в размере 12 000 рублей. 

Из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатил ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» проведение судебной экспертизы № в размере 32 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате экспертиз в размере 44 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию: сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет 13 520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; причиненный моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 13 520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.