Дело № 2а-3500/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н. при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев 28.08.2017 года по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройстар Инвест» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в продолжении исполнительских действий по реализации имущества административного истца по исполнительному производству № Х от 20.12.2012 г. В обоснование своих требований указав, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № Х от 20.12.2012 г. Истцу стало известно, что 18 августа 2017 года назначены торги по продаже имущества истца 4 квартир расположенных в доме 3-А бульвара Мартынова в г. Омске. Считает данные действия судебного пристава незаконными в связи с тем, что оценка имущества истца, выставленного на торги, за последние 6 месяцев не проводилась, последняя оценка была проведена в августе 2016 года, что нарушает требования действующего законодательства. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в продолжении исполнительских действий по реализации имущества административного истца по исполнительному производству № Х от 12.10.2012 года. 

Представитель административного истца ООО «Стройстар Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, ФИО7, в судебном заседании, просил в иске отказать, находя действия судебного пристава- исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованные лица: АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО Общество защиты прав потребителей «Правовая защита», ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО», ТСЖ «Бульвар Мартынова 5», ФИО8, ФИО9, Омское региональное общественное учреждение «Общество защиты права потребителей «Защита потребителя», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГУ по земельным ресурсам, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ФИО13, ООО ЧОП «Монолит», ФИО14, Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ИП ФИО15, ФИО16, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в МРО по ОИП УФССП России по Омской области имеется сводное исполнительное производство № Х-СД, на основании постановления от 19.08.2015, в отношении должника ООО «Стройстар Инвест».

· 16.08.2016 года судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 оформлена заявка на торги: 

· квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 эт., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

· квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., 2-комн., 2 эт., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

· квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 эт, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

· квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенная по адресу: г.Омск, 

<

адрес> общую сумму 243268 рублей согласно оценки проведенной ООО Ареал-Сервис. 

Торги по реализации указанного имущества были назначены на 13.10.2016 года.

18.10.2016 года, заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО17 направлено сообщение в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, согласно которому первые торги, проведенные 13.10.2016 года решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 14.10.2016 года признаны несостоявшимися в связи с тем, что лица выигравшие торги, уклонились от подписания протоколов о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества в день проведения торгов. 

06.12.2016 года, руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО18 направлено сообщение в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, согласно которому вторичные торги, назначенные на 09.12.2016 года, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 16.12.2016 года отменены, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 года по делу № А46-16909/2016 о запрете ТУ Росимущества в Омской области проводить торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Стройстар Инвест»признаны несостоявшимися в связи с тем, что лица выигравшие торги, уклонились от подписания протоколов о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества в день проведения торгов. 

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, дата проведения вторичных аукционов по реализации арестованного имущества была определена 18 августа 2017 года (л.д. 11)

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ об оценочной деятельности) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость определенная в отчете, является рекомендованной для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ об оценочной деятельности, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 30 апреля 2014 г. N 00014/14/24525 разъяснено, что в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Исходя из изложенного, отчет об оценке имущества должен быть действительным только при определении начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконных действиях судебного пристава исполнителя которыми были нарушены права административного истца ООО «Стройстар Инвест»

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава, выразившиеся в продолжении исполнительных действий по реализации имущества административного истца по исполнительному производству № Х от 12.10.2012 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года