Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Омскоблгаз» о возложении обязанности по изготовлению проекта работ по восстановлению газопровода, о возложении обязанности по вынесению газопроводной трубы за границы земельного участка, о возложении обязанности по произведению газификации домов, взыскании неустойки, компенсации убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Омскоблгаз» о возложении обязанности по изготовлению проекта работ по восстановлению газопровода в соответствии с Проектом № от 30 октября 2006 года по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>; о возложении обязанности по вынесению газопроводной трубы среднего давления, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, над поверхностью земельного участка с кадастровым номером №, за границы указанного земельного участка; о возложении обязанности по произведению газификации домов 

<

адрес>; о взыскании неустойки в размере 923497 рублей; о взыскании компенсации убытков в размере 35000 рублей; о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2015 года ФИО2, действуя в качестве покупателя и правопреемника по Договору купли - продажи от 16 сентября 2015 года, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категории - «земли населённых пунктов», разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство», площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 644527, 

<

адрес>, строительная позиция № (№). Продавцом по указанному Договору выступила гражданка ФИО1, как собственник и правопредшественник всех прав на указанный земельный участок в период с 01.06.2006 года по 16.09.2015 года. Купленный истцом земельный участок был огорожен дощатым забором, имел фундамент индивидуального жилого дома, указанный при продаже в акте о передаче земельного участка как «стеновые железо-бетонные изделия», был «газифицирован». Газ к строившемуся в 2006 году дому ФИО1 был подведен подземным отводом газовой трубы от газовой трубной магистрали, расположенной также под землёй по нечётной стороне 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. При купле-продаже указанного земельного участка было видно, что газоотводная труба от газовой магистрали в подземном положении пересекла границу покупаемого истцом земельного участка, обращённую к 

<

адрес>, прошла около 6 метров под землёй по покупаемому земельному участку и вышла из-под земли у стены построенного в 2006 году ФИО1 фундамента индивидуального жилого дома. То, что эта газоотводная труба является газоотводом среднего давления, объектом III класса производственной опасности, имеет 4-х метровый радиус охранной зоны от каждой своей точки, не должна была вообще заходить на купленный земельный участок, и её охранная зона по факту заняла на купленном зеемельном участке значительную часть площади участка, не было известно ни продавцу (потребителю) ФИО1, ни покупателю (потребителю) истцу ФИО3 В течение 8 (восьми) месяцев после приобретения указанного земельного участка истец ФИО3 оформляла и регистрировала права на земельный участок, проводила, в соответствии с действующим законодательством, раздел купленного земельного участка на 2 (два) равновеликих новых земельных участка, получала соответствующее разрешение на присвоение адреса земельному участку с «расположенным на нём объектом незавершённого капитального строительства» (фундаментом дома), утверждала градостроительный план для строительства индивидуального жилого дома, получила ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство дома, осуществила общестроительные работы по строительству на имевшемся фундаменте индивидуального жилого дома и зарегистрировала на него право собственности. В конце мая 2016 года при проектировании отвода водопровода к ее дому № по 

<

адрес> от водопроводной магистрали по 

<

адрес>, ФИО3 обратилась за согласованием трассы указанного водоотвода к ответчику. На указанное обращение ФИО3 получила информацию, что ответчик в 2007 году противозаконно и вопреки существовавшего (и существующего) проекта газификации домов на 

<

адрес> проложил (в результате исполнения договора бытового строительного подряда) на глубине около 1,6 метров подземный газопровод среднего давления по земельному участку ФИО2 (теперь уже под кадастровым номером №), отведя указанный газопровод под землёй первоначально от газовой магистрали на 

<

адрес> и подведя его непосредственно к дому № по 

<

адрес>, а затем от указанного дома № по земельному участку ФИО3 (ранее принадлежавшему ФИО1) к дому ФИО6 № по 

<

адрес>. Также ФИО3 получила от ответчика информацию, что проходящий по земельному участку с кадастровым номером № газоотвод среднего давления имеет «охранную зону» с радиусом 4 (четыре) метра от каждой точки газоотвода, и строительство любых объектов в «охранной зоне» указанного газоотвода (на площади около 200 кв.метров, прилегающей к газоотводу) запрещено действующим законодательством, и, таким образом, ответчик противоправно изъял 200 кв.м. из площади указанного земельного участка ФИО3, и 

<

адрес> подлежит сносу, как находящийся в «охранной зоне» указанного газоотвода. Газификация домов № и № (как и домов 1,3,5-8) по 

<

адрес> производилась ответчиком, как исполнителем бытового строительного подряда по заказу потребителей (собственников указанных индивидуальных жилых домов) в 2006-2007 годах. Все технические условия, проект газификации и нормативы ответчик нарушил. Ответчик проложил вышеуказанный газоотвод среднего давления вопреки вышеуказанному Проекту под поверхностью Земельного частка собственника ФИО3 (ранее - её правопредшественника), предназначенного для ИЖС. Актом от 12.09.2007 года ответчик передал указанный газоотвод в ограниченное пользование его потребителям (собственникам недвижимого имущества - домов № и № по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>), оставив за собой права владения, пользования и распоряжения указанным газоотводом, как «опасным производственным объектом». Ответчик превратил указанный земельный участок ФИО3 в «охранную зону» проложенного газопровода среднего давления, чем на сегодня, лишил ФИО3 права пользования и распоряжения её собственностью, права на строительство индивидуального жилого дома, права на жилище, права потребителя ФИО3 на безопасность выполненной ответчиком работы, услуги. 01 июня 2016 года ФИО3 обратилась к Ответчику с законным требованием потребителя: вынести спорный газоотвод с земельного участка истца под кадастровым номером № и привести (проложить) указанный газоотвод в соответствие с проектом № от 30.10.2006 года, разработанным самим ответчиком. Однако Письмом № от 14 июня 2016 года ответчик отказал в добровольном удовлетворении законного требования потребителя ФИО3, необоснованно полагая себя невиновным в причинении вреда истцу существенным недостатком выполненных работ. Истец ФИО3 вынуждена была прибегнуть к помощи юристов, Ростехнадзора и 

<

данные изъяты> районного суда для сбора доказательств административной и гражданско-правовой виновности ответчика в строительстве ответчиком спорного газоотвода. В связи с чем, ФИО2 понесла материальные расходы. По получении доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО3 ненадлежащим исполнением Проекта по газификации домов по 

<

адрес>, ФИО2 вторично, 21.10.2016 года попросила ответчика добровольно произвести вынос «опасного производственного объекта» ответчика с территории её земельного участка с кадастровым номером № и привести газоотвод к домам № (Истца) и № (Третьего лица) в соответствие с Проектом от 30.10.2006 года. Истец установила ответчику 2-х - недельный срок на устранение существенного недостатка его работ. Однако ответчик, письмом от 03.11.2016 года, вторично отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя ФИО3 В связи с отказом ответчика добровольно устранить существенный недостаток выполненной им в 2007 году работы в качестве подрядчика, о чём истицу стало известно в мае 2016 года, истец вынужден прибегнуть к судебной защите его прав, как потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, уточнили исковые требования, просили суд о возложении на АО «Омскоблгаз» обязанности по изготовлению проекта работ по восстановлению газопровода в соответствии с Проектом № от 30 октября 2006 года по 

<

адрес>; о возложении на АО «Омскоблгаз» обязанности по вынесению газопроводной трубы среднего давления, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, над поверхностью земельного участка с кадастровым номером №, за границы указанного земельного участка; о возложении обязанности по произведению газификации домов № и № по 

<

адрес>; о взыскании неустойки в размере 923497 рублей; о взыскании компенсации убытков в размере 35000 рублей; о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16794 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, просил суд об их удовлетворении. Суду пояснил, что заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «Омскоблгаз» - ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющимся в материалах дела, просила суд об отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что договор подряда на строительство газопровода не сохранился, т.к. срок хранения договоров составляет 5 лет.

Представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Допрошенная в ходе предыдущего судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что является бывшим владельцем спорного земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу. При возведении газопровода на земельном участке, она не присутствовала. Доверенность на проведение газопровода была выдана от ее имени на ФИО5 О том, что газопровод был проведен через спорный земельный участок, ей неизвестно. 

Допрошенный в ходе предыдущего судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в настоящее время является работником отдела реализации АО «Омскоблгаз». Во время газификации земельных участков он был представителем по доверенности от инициативной группы собственников, в том числе ФИО1 Газопровод был принят и оформлен надлежащим образом. Первоначально был один проект, затем в проектную документацию были внесены изменения, которые были согласованы всеми собственниками. Предполагалась прокладка газопровода через один из земельных участков, который был согласован собственниками. На земельном участке принадлежащем ФИО1 в 2007 году был введен в эксплуатацию газопровод. Сама ФИО1 при строительстве газопровода не присутствовала, поскольку от ее имени на ФИО5 была выдана доверенность. На момент строительства газопровода, фундамента дома на земельном участке ФИО1 не было. Фундамент был залит уже после осуществления строительства газопровода. ФИО2 начала возводить дом на этом земельном участке примерно с весны 2016 года.

Допрошенный в ходе предыдущего судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что с 2011 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором стоит его дом, газифицирован с 2007 года. На момент газификации земельных участков на его улице в 2007 году, на земельном участке, принадлежащем в то время ФИО1, фундамента не было, но были забиты сваи. Он лично присутствовал при забивании свай на участке, поскольку после этого, рабочие забивали сваи на его земельном участке.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 поддержал свои письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, суду пояснил, что когда забивали сваи на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, газопровод еще не был возведен, его начали возводить на следующий год. Этот участок ранее принадлежал жене его брата – ФИО1 Свой дом он также газифицировал. В возведении газопровода они не участвовали, а заплатили денежные средства работникам АО «Омскоблгаз». Сами материалы не покупали. Общая стоимость составила 150000-200000 рублей. При строительстве газопровода не присутствовали, не видели как его принимали, поскольку выдавали доверенность на имя ФИО5, он всем руководил. Как располагался газопровод ему также неизвестно.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствием ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Приказом Ростехнадзора N 542 от 15.11.2013 года утверждены "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", согласно которым эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления ТЭС включает: техническое обслуживание; ремонт; аварийно-восстановительные работы; включение и отключение оборудования, работающего сезонно.

В силу Раздела 1 Технического регламента безопасности сетей газопотребления и газораспределения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870, эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления, это использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации. Эксплуатационной организацией является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2015 года между ФИО1 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи земельного участка (Том № Л.д. №).

Согласно п. 1. договора купли-продажи, «Продавец» продал, а «Покупатель» купил земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях поселений по адресу: 

<

адрес>, стр. поз. №.

Земельный участок был продан со строительными материалами, находящимися на участке и перечисленными в акте приема – передачи земельного участка (п. 1.1 договора купли-продажи).

Стоимость земельного участка составила 970000 рублей (п. 3 договора купли-продажи).

Согласно акту о передаче земельного участка от 16 сентября 2015 года, ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в собственность земельный участок и находящиеся на нем строительные материалы, а именно стеновые железобетонные изделия в количестве 16 штук (№). 

Указанный договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2015 года был зарегистрирован в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии, ФИО2 осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, одному из которых был присвоен кадастровый №.

Раздел земельного участка был осуществлен в соответствии с межевым планом от 23 ноября 2015 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11(Том № Л.д. №)

Согласно указанному межевому плану, при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что в границах исходного земельного участка отсутствовали здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

11 января 2016 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание. Участок находится примерно в № м. от 

<

данные изъяты> (Том № Л.д. №).

Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Омской области № от 01 февраля 2016 года, земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем объекту незавершенного строительства был присвоен адрес: 

<

адрес>. (Том № Л.д. №)

05 февраля 2016 года постановлением Главы Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Омской области был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (Том № Л.д. №

10 февраля 2016 года ФИО2 было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 

<

данные изъяты>, 29 марта 2016 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки: 137,9 кв.м., степень готовности объекта: 10%, адрес (местонахождение): 

<

адрес> (Том № Л.д. №). 

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., а также объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из искового заявления, в конце мая 2016 года ФИО2 обратилась в АО «Омскоблгаз» с целью согласования трассы водоотвода. В результате, ей стало известно о том, что по ее земельному участку, в нарушение требований технических условий, проекта газификации и нормативов, проходит газоотводная труба среднего давления, являющаяся объектом III класса производственной опасности, имеющая четырехметровый радиус охранной зоны от каждой своей точки, о чем ни ФИО1, ни ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельного участка не было известно.

01 июня 2016 года ФИО20 обратилась в АО «Омскоблгаз» с претензией о переносе газопроводной трубы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, за границу и по периматру земельного участка, согласно установленного плана при размещении объекта газоснабжения частного сектора 

<

адрес>, разработанного ОАО «Омскоблгаз» (Том № Л.д. №).

Как следует из письма АО «Омскоблгаз» от 14 июня 2016 года, ввиду того, что АО «Омскоблгаз» не является собственником указанного газопровода, общество не правомочно распоряжаться данным объектом, а осуществляет его техническую эксплуатацию в целях обеспечения безопасной транспортировки газа потребителям (Том № Л.д. №).

29 июня 2016 года ФИО2 обратилась в Сибирское управление Ростехнадзора по Омской области с просьбой провести проверку, поскольку построенный газопровод по 

<

адрес> является объектом повышенной опасности, и с 2006 года ни за кем не зарегистрирован, а также не находится на балансе ни у одной из газовых компаний (Том № Л.д. №).

Согласно письма Сибирского управления Ростехнадзора по Омской области от 29 июля 2016 года, эксплуатацию данного опасного производственного объекта осуществляет газораспределительная организация АО «Омскоблгаз» (Том № Л.д. №). 21 октября 2010 года ФИО2 обратилась в ОАО «Омскоблгаз» с претензией, согласно которой просила вынести газопроводную трубу среднего давления, расположенную между домами № и № по 

<

адрес> под поверхностью земельного участка с кадастровым номером №, за границы указанного земельного участка (Том № Л.д. №

В ответе на претензию от 03 ноября 2016 года, генеральный директор АО «Омскоблгаз» указал, что общество собственником газопровода не является, данный объект эксплуатируется для газоснабжения жилых домов по 

<

адрес>, в связи с чем претензионные требования о выносе газопровода являются неправомерными (Том № Л.д. №).

В связи с отказом АО «Омскоблгаз» добровольно устранить существенный недостаток выполненной работы, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2006 года ОАО «Омскоблгаз» (в настоящее время АО «Омскоблгаз») были выданы и согласованы технические условия № на проектирование системы газоснабжения жилых домов №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

06 сентября 2006 года ФИО5, действуя от имени инициативной группы жильцов по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, обратился к Главе 

<

адрес> муниципального района Омской области заявлением о выделении земельного участка в 

<

адрес> для строительства газопровода к жилым домам №№ по 

<

адрес>. Газопровод должен был быть проложен под землей, согласно проекта (исполнитель ОАО «Омскоблгаз»), протяженностью около 150 м., согласно технических условий №. Строительство газопровода должно было выполняться за счет жильцов по 

<

адрес> (Том № Л.д. №).

15 сентября 2006 года ОАО «Омскоблгаз», на основании задания заказчика, был подготовлен соответствующий проект (шифр №). Проект предусматривал строительство газопроводов - вводов к жилым домам параллельно от уличного газопровода. Впоследствии, по инициативе заказчика, в проект были внесены изменения, касающиеся подводки газопровода к жилым домам № по 

<

адрес> (изменения были внесены в проект 30.10.2006 г.) (Том №).

В рамках данных изменений, газопровод к дому № был отведен от газопровода к дому №, а на газопроводе к дому № было запроектировано установление заглушки под объект индивидуального жилищного строительства. 

Заместителем Главы 

<

адрес> муниципального района Омской области был утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта газоснабжения частного сектора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, ориентировочное местоположение трассы и предполагаемые границы отвода земельного участка под строительство трассы указаны в прилагаемой схеме. Комиссия произвела выбор трассы для газоснабжения жилого сектора в 

<

адрес>. При проектировании предусматривается врезка от газопровода среднего давления по проекту 29-98, разработанному ПСБ «Омскоблгаз» между № Далее газопровод среднего давления проходит от существующего газопровода направо и налево параллельно строящимся жилым домам №- № на 

<

адрес> на расстоянии 1 метра от ограждения участков и не менее 2 метров от ЛЭП. У домов №, № и № для снижения давления предусмотрена установка ГРПШ (ШРП) (Том №). 

15 октября 2006 года Управлением государственного пожарного надзора Омского района МЧС России по Омской области было выдано заключение о возможности размещения трассы природного газа в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> дома №№ 

<

адрес>

08 ноября 2006 года ЗАО «

<

данные изъяты>» было выдано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности по проекту (шифр №) (Том №).

Как следует из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области от 21 ноября 2006 года, заключение экспертизы промышленной безопасности по проекту «

<

адрес>. Газоснабжение природным газом жилых домов № по 

<

адрес> среднего и низкого давления», представленное ФИО5, соответствовало предъявляемым требованиям и было утверждено (Том №). 

27 апреля 2007 года ФИО5, действуя от имени инициативной группы жильцов по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании доверенностей, обратился в ОАО «Омскоблзгаз» с заявлением о заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода природного газа среднего, низкого давления 

<

адрес> для газоснабжения жилых домов №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании технических условий № от 23 мая 2006 года, выполненных проектно-сметным бюро ОАО «Омскоблгаз» (Том №). 

В этот же день, 27 апреля 2007 года между ОАО «Омскоблгаз» («Подрядчик») и ФИО5 («Заказчик») был заключен договор №, по условиям которого ФИО5 поручает ОАО «Омскоблгаз» осуществление технического надзора за строительством систем газоснабжения жилых домов №№, расположенных по 

<

адрес> (шифр проекта №) (Том №).

Подрядчик обязался произвести технический надзор за строительством газопровода, произведя при этом все необходимые пооперационные приемки: внешний осмотр и приемку сварочных стыков; - укладки газопровода на опоры; - испытаний, в том числе: продувки газопровода, испытаний газопровода на герметичность; подготовки газопровода под окраску; окончательную приемку законченных строительных объектов; экспертизу исполнительно-технической документации (п. 3 договора).

Из приемо – сдаточного акта № от 21 мая 2007 года усматривается, что представитель Исполнителя услуг – инженер ЭТО ОАО «Омскоблгаз» с одной стороны и представитель заказчика ФИО5 составили акт о сдаче-приемке объема оказанных услуг по осуществлению технического надзора за строительством газопровода к жилым домам по 

<

адрес> на сумму 5800 рублей (Том №).

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5, и удостоверенная 26 мая 2007 года нотариусом ФИО12, на право представлять ее интересы во всех компетентных организациях и учреждениях города Омска, в ОАО «Омскоблгаз», в том числе от ее имени по заключению договоров (авторский надзор за строительством, технический надзор за строительством, строительно-монтажные работы) и подписания приемо-сдаточных актов формы № на строительство газопровода среднего и низкого давления 

<

адрес> строительная позиция №, согласно проекта (Шифр №), акта приемки законченного строительного объекта. ФИО13 предоставила ФИО5 право получать и предъявлять необходимые документы, подавать от его имени заявления, расписываться за нее, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением (Том №

Согласно акту приемки, законченного строительством объект газораспределительной системы «

<

адрес>. Газоснабжение природным газом ж/домов № по ул. 

<

адрес>. Газопровод среднего и низкого давления» от 12.09.2007 года документация на законченный строительством объект была предъявлена комиссии в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно - монтажных работ проекту. Строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (Том 1 Л.д. 76-77).

В соответствии с уведомлением от 31.01.2017 года, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений отсутствуют сведения о собственниках объекта недвижимости – газораспределительная система «

<

адрес>. Газоснабжение природным газом ж/домов № по 

<

адрес>» (Том №). 

По сведениям Администрации 

<

адрес> СП 

<

адрес> Омской области, сведения о принадлежности объекта газораспределительная система «

<

адрес>. Газоснабжение природным газом ж/домов № по 

<

адрес>» отсутствуют (Том №).

С целью определения соответствия проектной документации фактическому расположению газопровода на местности, по ходатайству истца, представителя истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГП 

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 24 марта 2017 года следует: «1.Фактическое расположение газопровода среднего и низкого давления, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует рабочему проекту №, с учетом внесенных изменений в проектную документацию от 30.10.2006 года. Имеются несоответствия данных проектной документации, в части отступа от строящегося объекта на спорном земельном участке (лист 3 Шифр №), который условными знаками для топографических планов нанесен на проектируемом участке до проектируемого газопровода - 2 метра и фактическому расположению объектов на участке. Так как размеры строящегося здания на топографическом плане отличаются от параметров строения, имеющегося на участке при обследовании, а также при отсутствии сравнительных данных по конструкции данного объекта, эксперт не может утверждать, что прокладка газопровода на участке от ПКО 6 до ПКО 8 (лист 5 Шифр №) в части отступа 2,0 м. от фундамента строящегося объекта, выполнена с отступлением от проекта. При проектировании и строительстве газопровода в части внесения изменений прохождения трассы газопровода нарушены градостроительные нормы. Отсутствие согласия законных владельцев земельного участка на прокладку газопровода по территории участка с кадастровым номером № является нарушением п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут являться существенными, так как прокладка газопровода среднего давления влечет нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым №.

2. В техническом архиве 

<

данные изъяты>» информация об объекте капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Определить год возведения фундамента здания по визуальному обследованию, при отсутствии исполнительной документации, не представляется возможным. Исполнительная документация на возведение фундамента жилого дома эксперту не предъявлена. На представленном Градостроительном плане земельного участка № от 05 февраля 2016 года, подготовленном Администрацией 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Омской области и утвержденном Постановлением № от 05.02.2016г администрации 

<

адрес> сельского поселения, не указаны обременения, вызванные прокладкой газопровода на земельном участке с кадастровым номером №. Градостроительный план земельного участка выполнен с нарушением регламентов, установленных «Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Омской области» (далее Правил) и утвержденных Решением от 17.06.2015года №. Место допустимого размещения здания на участке определено с нарушением п.6 статьи 33 Правил, которым установлена охранная зона для газораспределительных сетей. Ширина данной зоны определяется в соответствии с «Правилами охраны газораспределительных сетей» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878. ФИО2 получено в установленном законодательством порядке Разрешение на строительство № от 10.02.2016г, выданное Администрацией 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Омской области. Объект на земельном участке с кадастровым номером № расположен в зоне допустимого размещения здания на участке, определенным Градостроительным планом. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № и градостроительный план земельного участка от 05 февраля 2016 года не содержат сведений об установлении ограничений в пользовании земельным участком».

Согласно письма главного инженера 

<

данные изъяты>» от 05 апреля 2017 года, поступившего в Омский районный суд Омской области 06 апреля 2017 года, указано: «считать выводы, изложенные в ответе на 1 вопрос на листах 9,10 экспертизы: «При проектировании и строительстве газопровода в части внесения изменений прохождения трассы газопровода нарушены градостроительные нормы. Отсутствие согласия законных владельцев земельного участка на прокладку газопровода по территории участка с кадастровым номером № является нарушением п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации». «Данные нарушения являются существенными, так как прокладка газопровода среднего давления влечет нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым №» ошибочно включенными в заключение эксперта по гражданскому делу № 2-147/2017». 

Суд, оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его достоверным, допустимым, сделанным на научной основе.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта руководитель группы по подготовке конструктивных решений ГП 

<

данные изъяты>» ФИО14 доводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме за исключением выводов, изложенных в ответе на 1 вопрос на листах 9,10 экспертизы, суду пояснила, что фактическое расположение газопровода, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует рабочему проекту №. Г2 и Г1, с учетом внесенных изменений в проектную документацию от 30.10.2006 года. Кроме этого пояснила, что параметры объекта недвижимости, возводимого ФИО2 увеличены по сравнению с проектной документацией, а именно топографической съемкой 2007 года. По проекту расстояние между домом и конечной точкой трубы составляет 2 м. Согласно исполнительной съемки, от заглушки до угла имеется угол поворота. Границы забора не могут приниматься за точку отсчета, поскольку забор всегда можно перенести. Исполнительная съемка делалась в натуре, пока газопровода не был закопан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом ранее, во время строительства газопровода, от имени бывшего владельца спорного земельного участка - ФИО1, а также от имени других владельцев земельных участков, на основании доверенностей, действовал ФИО5

В целях проектирования системы газоснабжения природным газом жилых домов №№ по 

<

адрес> ФИО5, как представителю заказчиков, были выданы технические условия. 

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию.

На основании задания заказчика на проектирование от 15.09.2006 года, ОАО «Омскоблгаз» был подготовлен соответствующий проект (шифр №). В рамках изменений к проекту, внесенных 30.10.2006 года, газопровод к дому № был отведен от газопровода к дому №. 

При этом суд отмечает, что изменения в проект были согласованы представителем инициативной группы собственников земельных участков ФИО5 26.10.2006 г.

По указанному проекту было выдано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое, в свою очередь, было утверждено Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области. 

Впоследствии, между ФИО5 и ответчиком, с целью строительства газопровода, был заключен договор подряда. Работы по указанному договору были выполнены ответчиком в соответствии с проектом, согласованным с заказчиком, о чем свидетельствует акт приемки, а также исполнительная съемка газопровода.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работы были выполнены ОАО «Омскоблгаз» надлежащего качества и в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому фактическое расположение газопровода среднего и низкого давления, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует рабочему проекту №, с учетом внесенных изменений в проектную документацию от 30.10.2006 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств по строительству спорного газопровода. 

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения земельного участка ФИО2, подземный газопровод среднего давления уже существовал и функционировал.

Суд отмечает, что с момента приемки законченного строительством объекта (газопровода) прошло более девяти лет. За все это время, до инициирования иска в суд, претензии относительно качества работ ни бывшим собственником земельного участка ФИО1, ни ФИО2 не высказывались.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что через принадлежавший ей ранее земельный участок проходит газопровод среднего давления, суд относится критически. 

Как было установлено ранее, при строительстве газопровода от ее имени, на основании доверенности, действовал ФИО5, которому ФИО1 было предоставлено, в том числе, право подписания акта приемки законченного строительного объекта. 

Кроме того, как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами, на момент приобретения земельного участка, ФИО2 было известно о его газификации и наличии трубы газоотвода.

При указанных обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы истца о незаконном размещении газопровода на принадлежащем ей земельном участке. 

Согласно положений Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента безопасности сетей газопотребления и газораспределения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года №542, у сетей газораспределения, являющихся опасным производственным объектом, после начала их эксплуатации не может не быть эксплуатационной организации. При этом эксплуатационная организация обеспечивает безопасную эксплуатацию газопровода, транспортировку газа и выполнение иных работ в соответствии с действующим регламентом, при отсутствии эксплуатационной организации использование сетей газораспределения невозможно.

Судом установлено, что право собственности на спорный газопровод не зарегистрировано. Газопровод находится на технической эксплуатации у АО «Омскоблгаз», при этом полномочия по распоряжению данным объектом у ответчика отсутствуют. 

Доводы истца о том, что купленный ФИО2 земельный участок имел фундамент индивидуального жилого дома, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от 16.09.2015 года, ФИО15 передала, а ФИО2 приняла в собственность земельный участок и находящиеся на нем строительные материалы, стеновые железобетонные изделия в количестве 16 штук.

Указания на наличие на земельном участке фундамента индивидуального жилого дома, либо иного объекта незавершенного строительства, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат.

Кроме того, из межевого плана от 23 ноября 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 при разделе земельного участка, следует, что в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5, ФИО9

Право собственности на объект незавершенного строительства было оформлено ФИО2 лишь 29 марта 2016 года.

Суд также отмечает, что из материалов дела усматривается несоответствие фактического расположения указанного объекта недвижимости, его параметров, данным топографической съемки 2007 года.

Истцом в материалы дела представлен строительный паспорт на застройку земельного участка и схема выноса в натуру границ земельного участка, выданные на имя ФИО16, являющейся прежним собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> стр. поз. №, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО16 либо последующими собственниками земельного участка был возведен фундамент или иной объект недвижимости в соответствии со схемой выноса в натуру границ земельного участка.

Кроме того, у ФИО2 отсутствовала обязанность возводить объект незавершенного строительства в границах существующего фундамента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером 55:20:030301:0059, на нем располагался фундамент индивидуального жилого дома.

Обосновывая исковые требования, в качестве доказательств неправомерности действий ответчика, истец ссылается на привлечение работника АО «Омскоблгаз» к административной ответственности.

Постановлением ФИО4 районного суда Омской области от 31 августа 2016 года должностное лицо - мастер службы эксплуатации ФИО4 межрайонного управления АО «Омскоблгаз» ФИО17 был признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО4 районного суда Омской области от 31 августа 2016 года установлено, что в охранной зоне подземного газопровода среднего давления был смонтирован фундамент жилого дома, по адресу 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении явилось ненадлежащее осуществление контроля в процессе эксплуатации газопровода должностным лицом, а не создание АО «Омскоблгаз» газопровода с нарушением требований промышленной безопасности. 

Довод представителя истца о том, что заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела (лист 11 экспертизы), где указано, что эксперт ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена.

Кроме этого, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО14 также была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на АО «Омскоблгаз» обязанности по изготовлению проекта работ по восстановлению газопровода в соответствии с Проектом № 30 октября 2006 года по 

<

адрес>; о возложении на АО «Омскоблгаз» обязанности по вынесению газопроводной трубы среднего давления, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, над поверхностью земельного участка с кадастровым номером №, за границы указанного земельного участка; о возложении обязанности по произведению газификации домов № и № по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>.

В связи с тем, что судом нарушения прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 923497 рублей; о взыскании компенсации убытков в размере 35000 рублей; о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16794 рубля, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Омскоблгаз» о возложении обязанности по изготовлению проекта работ по восстановлению газопровода в соответствии с Проектом № от 30 октября 2006 года по 

<

адрес>; о возложении обязанности по вынесению газопроводной трубы среднего давления, расположенной между домами № и № по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, над поверхностью земельного участка с кадастровым номером №, за границы указанного земельного участка; о возложении обязанности по произведению газификации домов № и № по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>; о взыскании неустойки в размере 923497 рублей; о взыскании компенсации убытков в размере 35000 рублей; о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16794 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.