Дело 12-55/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 04 декабря 2017 года 

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №, вынесенным 26 августа 2017года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д.8/.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 26 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром с младшей дочерью в автомобиле, принадлежащем его старшей дочери ФИО7, она была за рулем, но водительское удостоверение с собой не взяла. Кроме того, младшая дочь сидела рядом с ним на заднем сидении и без специального кресла. Еще в машине находился друг дочери ФИО8 Когда автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, он /ФИО1/ вышел с заднего сидения, чтобы объяснить ситуацию. Подошел сотрудник ГИБДД и спросил: «Управлял?». Он ответил, что не управлял, а шел, т. к. с младшей дочерью шли домой, и по дороге подвезла старшая дочь. Сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль, где вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Назначенный штраф он уплатил, чтобы долгов не было.

Защитник ФИО1 Дозмолин В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ИДПС ФИО2 суду пояснил, что постановление от 26 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 считает законным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО10 находился на маршруте патрулирования в Яшкинском районе, согласно служебному заданию. Двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, в ходе проведения операции «Юный пассажир», на предмет перевозки детей. Он подошел к данному автомобилю со стороны водителя, где сидел за рулем ФИО1 Он /ИДПС/ представился, потребовал у водителя удостоверение, поскольку его не оказалось, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для вынесения постановления. Лелетко пытался объяснять, что в машине дочь и зять, что он только попробовал покататься. Все права ему были разъяснены, никаких ходатайств Лелетко не заявлял. Во время вынесения постановления и беседы с Лелетко, он /ФИО2/ почувствовал запас алкоголя, и другой инспектор ФИО10 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях. Автомобили останавливали выборочно. Кроме данного автомобиля останавливали и другие. В машине находились еще два человека, детей не было. Протокол об административном правонарушении составляется, если водитель не согласен с нарушением либо заявляет какое-либо ходатайство. Лелетко нарушение не оспаривал, поэтому было вынесено постановление. Если бы он сказал, что не он управлял транспортным средством, то составили бы протокол. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КРФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 августа 2017 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

П. 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КРФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного с. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КРФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела ФИО1 26 августа 2017 года в 23 час. 45 мин. по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, не имея при себе водительского удостоверения. Постановлением № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 26 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными постовой ведомости расстановки нарядов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области на 26 августа 2017 года, данными видеорегистратора патрульного автомобиля.

При рассмотрении жалобы были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что встречается с дочерью ФИО1 – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО1 на автомобиле ВАЗ2114, принадлежащем ФИО7, передвигались по 

<

адрес> по дороге шел ее отец ФИО1 с младшей дочерью. Они сели на заднее сидение, он /свидетель/ тоже. Когда проехали мимо магазина «Тополек», ФИО1 попросил остановиться, он вышел поговорить со знакомым, потом сел в автомобиль, и поехали дальше. Навстречу двигался патрульный автомобиль, который маячками потребовал остановиться. ФИО7 остановилась, ФИО1 вышел из машины покурить, и его забрали в патрульный автомобиль. В это время ФИО7 пересела на переднее пассажирское сидение, т. к. забыла водительское удостоверение, и на заднем сидении сидел ребенок без сидения. ФИО1 сидел слева от него, т. е. за водителем и вышел из задней левой двери. Он и ФИО7 говорили сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля была ФИО7.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с Лелетко много лет, отношения хорошие, дружеские. Около 24.00 час. 26 августа 2017 года он /свидетель/ переходил 

<

адрес>, пропустил одну машину, другая остановилась, открылось заднее левое окно, и он услышал голос ФИО1, который сказал, что наша договоренность в силе. Окно закрылось, и они поехали дальше. Кто был за рулем, он не посмотрел, но автомобиль был не его. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в составе экипажа ДПС с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в Яшкинском районе, согласно служебному заданию, с целью пресечения правонарушений и проведения операции «Юный пассажир» и «Ночной водитель». Машины останавливали выборочно. Двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, он включил маячки, был остановлен автомобиль ВАЗ 2114. Он /свидетель/ видел, что за рулем находится ФИО1. Это было видно хорошо, т. к. горели фары ближнего света, водитель был отлично освещен. Автомобили стояли рядом. Инспектор ФИО5 подошел к автомобилю, представился. Он /ФИО3/ составил протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку были признаки наличия алкогольного опьянения – запах спиртного. ФИО1 не заявлял, что не он управлял данным автомобилем, что он ехал пассажиром, не говорил. В ходе составления постановления он был согласен, расписался во всех графах.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>. Навстречу двигался патрульный автомобиль ГИБДД, они остановились, включили сирену, один сотрудник выбежал из машины и стал подавать сигналы жезлом, не понятно было, кому подает сигнал ему или впереди идущему автомобилю ВАЗ 21140. На всякий случай он /свидетель/ остановился, к нему подошел второй сотрудник, проверил документы, провел тест на алкоголь и отпустил. В это время первый сотрудник подошел к автомобилю ВАЗ 21140, и он /ФИО12/ видел, что открылась задняя дверь. Где был Лелетко, он не видел. Когда проверяли документы, он видел, что Лелетко стоит около автомобиля. Кто был за рулем ему неизвестно. Он видел в зеркало заднего вида, что открылась задняя дверь автомобиля ВАЗ 21140, кто из нее вышел уже не смотрел. Точно видел, что открылась задняя дверь, т. к. она без зеркала и короче по размеру, чем передняя.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, а также представленному видео с регистратора в служебном автомобиле. Все эти доказательства не противоречат друг другу и подтверждаются обстоятельствами дела, установленными судом при исследовании материалов дела.

Пояснения свидетеля ФИО11 суд считает не относимым доказательством, поскольку непосредственным очевидцем вменяемого ФИО1 административного правонарушения не является, в связи с чем достоверно подтвердить факт не управления ФИО1 автомобилем в 23 ч. 45 минут 26 августа 2017 года не может. 

К пояснениям свидетеля ФИО8 в той части, что автомобилем управляла ФИО4, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Кроме того, данный свидетель находится в близких отношениях с дочерью ФИО1 – ФИО7

При вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении им ходатайств, заявлений, замечаний о том, что он не управлял транспортным средством заявлено не было, что подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также протоколом об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, где он также не заявлял ходатайств о том, что он не управлял транспортным средством.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности Лелетко в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку факт управления им автомобилем, его личность была установлена ИДПС ФИО2, должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение, и подтверждается исследованными материалами дела. Исследованная в судебном заседании видеозапись указанное обстоятельство не опровергает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В соответствии ст. 30.7 КРФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1/ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26 августа 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: