УИД 69RS0002-01-2021-001298-80 судья Бойцова Н.А.

дело № 13-169/2025 (№ 33-568/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 об мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-8/2022 (2-448/2021) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, финансовому управляющему ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности возвратить сушилки, переданные по договору безвозмездного пользования оборудования, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Отменить принятые определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.09.2021 меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, финансовому управляющему ФИО4 совершать действия, направленные на демонтаж оборудования: сушилки ВРА-4 (01.01.2003 года ввода в эксплуатацию), сушилки РС-1000 (01.12.1976 года ввода в эксплуатацию), расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), передавать его в пользование третьим лицам, пользоваться».

Суд

установил:

определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8/2022 (№ 2-448/2021) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, финансовому управляющему ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности возвратить сушилки, переданные по договору безвозмездного пользования оборудования, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, финансовому управляющему ФИО4 совершать действия, направленные на демонтаж оборудования: сушилки ВРА-4 (01.01.2003 года ввода в эксплуатацию), сушилки РС-1000 (01.12.1976 года ввода в эксплуатацию), расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), передавать его в пользование третьим лицам, пользоваться.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года по делу № 2-8/2022 (№ 2-448/2021) обязанность по возврату ФИО1 спорного имущества возложена на ФИО3, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Кроме того, апелляционным определением Тверского областного суда от 08 ноября 2022 года данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска. Таким образом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали (отсутствуют).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

ФИО2 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 принесен отзыв, в котором она просила заявление оставить без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы имеется неоконченное дело о банкротстве ФИО2 (стадия реализации имущества). В данной стадии гражданин частично утрачивает правоспособность и действия по распоряжению правами осуществляет либо в лице финансового управляющего, либо с его письменного согласия. Таким образом, заявление от имени самого должника подписано неуполномоченным лицом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда и об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 признан банкротом в рамках дела № А40-210795/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы. До настоящего времени процедура реализации имущества должника не окончена. В связи с этим ФИО2 был лишен права на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку данные полномочия переданы в силу закона финансовому управляющему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности возвратить сушилки, переданные по договору безвозмездного пользования оборудования, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе разрешения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2021 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, финансовому управляющему ФИО4 совершать действия, направленные на демонтаж спорного оборудования, передавать его в пользование третьим лицам, пользоваться.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3; в удовлетворении иска к остальным ответчикам, в том числе к ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2022 года принят отказ ФИО1 от иска; решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года отменено; производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

В п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, производство по настоящему делу прекращено, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер и в отсутствие соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска является правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с его банкротством не принимаются во внимание, поскольку разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер никаким образом не повлияло ни на ход мероприятий процедуры реализации имущества должника, ни на права кредиторов, так как имущество, являвшееся предметом спора по настоящему делу, ФИО2 не принадлежало и не принадлежит, в конкурсную массу оно не включено, а потому заявитель был вправе действовать самостоятельно при подаче заявления об отмене обеспечительных мер.

Более того, отмена судом мер по обеспечению иска при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу не носит обязательный заявительный характер.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья А.С. Беляк