...

Дело № 2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» (далее по тексту – ООО «ТехноИнвест») о взыскании денежных средств в размере 51000 руб., оплаченных по договору поставки №160516-1 от 16.05.2016, неустойки за период с 01.10.2016 по 05.07.2017 в размере 51000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – 15000 руб., судебных расходов – 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №160516-1 на поставку мототехники (снегохода Stels ЕРМАК 600 S), стоимостью 255000 руб., с предварительной датой отгрузки – в сентябре 2016 года. По договору истцом внесена предоплата за товар в размере 51000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части передачи товара, истец неоднократно обращался с требованием передать товар, однако до настоящего времени товар не передан. 27.06.2017 ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы в размере 51000 руб., которое исполнено не было. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, просит взыскать с него неустойку за период с 01.10.2016 по 05.07.2017, а также компенсировать моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2017 судом принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 51000 руб., уплаченных по договору поставки от 16.05.2016, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ООО «ТехноИнвест» в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, по месту его регистрации, совпадающему с адресом, указанным им самим в договоре, заключенном с истцом, неоднократно направлялись судебные извещения, однако им не получены, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 70 АА 1044092 от 28.06.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства, оплаченные истцом по договору поставки № 160516-1 от 16.05.2016, ответчиком возвращены в полном объеме после подачи ФИО2 иска в суд, однако в связи с нарушением срока поставки и неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно положениям ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания данной нормы, договор поставки не может быть заключен с гражданином, приобретающим товары по договору для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п.1).

На основании п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

Как следует из п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Исходя из требований ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 между ООО «ТехноИнвест» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №160516-1, по которому поставщик обязался поставить товар, согласно сертификации (мототехнику), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п.п.1.1, 1.2). Сумма по договору на продукцию определяется спецификацией 160516-1 и составляет 255000 руб., которая подлежит уплате покупателем (п.п.1.3, 2.1, 2.4). 

Согласно спецификации № 160516-1 от 16.05.2016 наименование товара, подлежащего поставке ответчиком, - Снегоход Stels ЕРМАК 600S (черный), стоимостью 255000 руб., подлежащий отгрузке ориентировочно в сентябре 2016 года в 

<

...>.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с условиями договора и спецификации истцом произведена предоплата товара в сумме 51000 руб., что подтверждается товарным чеком № 34 от 16.05.2016.

Исходя из субъектного состава сторон договора, цели приобретения истцом товара по данному договору (для личных нужд), суд квалифицирует заключенный сторонами договор от 16.05.2016 как договор купли-продажи с условием о частичной предварительной оплате товара.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 16.05.2016, в срок, согласованный в договоре, товар в место отгрузки не поставил, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив 27.06.2017 соответствующее уведомление с заявлением о возврате уплаченной предоплаты за товар в размере 51000 руб. и претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи товара. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств надлежащего выполнения условий договора или их невыполнения по вине покупателя в судебном заседании представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору от 16.05.2016, по передаче товара ФИО2 в срок до конца сентября 2016 года.

Согласно абз.1 п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз.2 п.3 ст.23.1).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 по 05.07.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 договора поставки от 16.05.2016 сумма неустойки за просрочку передачи товара покупателю продавцом определена в размере 0,05%.

Как указано выше, законом неустойка установлена в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, то есть в 10 раз больше.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку условие договора, заключенного сторонами, о размере неустойки за неисполнение срока поставки товара (п.5.2) не соответствует Закону «О защите прав потребителей», оно является ничтожным и применению не подлежит.

В соответствии с условиями договора и спецификации от 16.05.2016 предоплата в размере 51000 руб. внесена истцом 16.05.2016. Ориентировочно дата отгрузки товара определена как сентябрь 2016 года в г. Новосибирске. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока поставки товара сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что товар должен был быть предоставлен покупателю до конца сентября 2016 года, в связи с чем с 01.10.2016 подлежит начислению неустойка.

Исходя из периода просрочки поставки товара (с 01.10.2016 по 05.07.2017 в пределах заявленных требований), размер неустойки составляет 70890 руб. (51000 руб. * 0,5% * 278 дней). 

Учитывая положения абз.3 п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 01.10.2016 по 05.07.2017 в размере 51000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений. 

Из объяснений представителя истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец переживал, что сказалось на состоянии его здоровья, чувствовал себя ущемленным в своих правах.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя на момент подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27000 руб. ((51000 руб. + 3000 руб.) х 50%). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей. 

В подтверждение данных расходов представлена расписка от 05.07.2017 об оплате истцом 5000 руб. за услуги ФИО3 по подготовке искового заявления в суд по взысканию предварительной оплаты по договору поставки № 160516-1 от 16.05.2016, суммы неустойки, компенсации морального вреда с ООО «ТехноИнвест».

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет по настоящему делу 2030 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТехноИнвест» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 86000 рублей, из которых:

- 51000 рублей – неустойка за период с 01.10.2016 по 05.07.2017;

- 3000 рублей – компенсация морального вреда;

- 27000 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- 5000 рублей – судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...