Дело № 2-1173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Северное», ООО «ЭЦУ», ООО «Глобус», МУП «ПТП ГХ», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», ПАО «Северное», АО «Мособлгаз» об обязании исключить сведения о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

13.06.2018 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Северное», ООО «ЭЦУ» об обязании исключить сведения о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнений требований, привлечения в качестве соответчиков ООО «Глобус», МУП «ПТП ГХ», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», ПАО «Северное», АО «Мособлгаз», исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.02.2018, заключенного с Ф., являются собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Право совместной собственности зарегистрировано 13.02.2018 за №. В марте 2018 г. истцам стало известно о наличии задолженности по коммунальным услугам в сумме 125929,83 руб. Указанный долг образован за прошедший период владения квартирой прежними собственниками. Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО2 и ФИО3 в соответствии с законом несут бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ФИО5 не являются правопреемниками по долгам предыдущих собственников, то сохранение упомянутой задолженности влечет нарушение их прав, в связи с тем, что у истцов возникла обязанность по оплате коммунальных услуг только начиная с 13.02.2018, а именно с момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение. 21.03.2018 истцы обратились в Управляющую компанию ООО «Северное» с требованием об исключении из лицевого счета задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до 13.02.2018. При этом в Управляющую компанию предоставлены копии правоустанавливающих документов. До настоящего времени письменного ответа не получено, но из устного пояснения сотрудника ООО «Северное» следует, что их требования не подлежат удовлетворению. Как видно из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на жилое помещение, составленных ответчиком, за февраль-май 2018 г., установлена также задолженность предыдущего собственника по указанной квартире, то есть фактически указанными платежными документами ответчик презюмирует обязанность собственника помещения произвести оплату задолженности предыдущего собственника квартиры, образовавшуюся до 13.02.2018., что нарушает права истцов как потребителей услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги. Ссылаясь на ст.ст.30, 153,155 ЖК РФ, пп. «д» п. 31, пп. «б» п.33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положения Закона «О защите прав потребителей», просят суд: 1. Обязать ответчиков (ООО «Северное», ООО «ЭЦУ», ООО «Глобус», МУП «ПТП ГХ», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», ПАО «Северное», ГУП МО «Мособлгаз») исключить из единого платежного документа на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, сведения о задолженности перед исполнителем коммунальных услуг, образовавшейся до 13.02.2018; 2. Взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого), штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке; 3. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 40000 руб. (л.д.2-3, 36, 55).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их полномочного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.06.2018, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры продавец устно заверил, что долги по квартире отсутствуют. Истцы испытывали переживания, так как в платежных документах указывалось «Должник» и имелась задолженность прежнего собственника. Истцы обращались в ООО «Северное», в ходе рассмотрения дела – к другим ответчикам, но требования не были удовлетворены. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Северное», ООО «ЭЦУ», ООО «Глобус», МУП «ПТП ГХ», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», ПАО «Северное», АО «Мособлгаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что по адресу проживания истцов числится задолженность в размере 1424,23 руб. по договору за оказание услуг связи №53106 от 13.03.2007 за период с августа 2015 г. по 28.07.2016, абонент Ф. На заявление истцов от 27.07.2018 об исключении из платежного документа на жилое помещение сведений о задолженности, образовавшейся до 13.02.2018, им было сообщено, что к заявителям финансовых претензий ПАО «Ростелеком» не имеет. Таким образом, информация о наличии задолженности не имеет отношения к истцам. Извещение о наличии долга не является платежным документом и не налагает обязательств по оплате, гражданин вправе самостоятельно заполнить извещение-квитанцию с произвольными реквизитами оплачиваемых услуг. Поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушение прав истца, требование компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Отсутствуют основания и для возмещения убытков. Просит суд отказать в иске в полном объеме (л.д.64-65).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от 09.02.2018, заключенного между Ф., который действовал также от имени Ф1. (продавцы) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) (л.д.6-7). 

Право собственности зарегистрировано 13.02.2018 за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-5).

В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 в соответствии с законом несут бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В отсутствии задолженностей по жилищно-коммунальным услугам покупатели должным образом не удостоверилась. Вместе с тем, договор купли-продажи не содержит условий об оплате покупателями задолженностей прежних собственников. 

Согласно справкам о начислениях и платежах по финансовому лицевому счету № на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на 01.02.2018 числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам: МУП «ПТП ГХ» - 19630,00 руб., АО «Мособлгаз» - 8852,52 руб., ПАО «Северное» - 60388,38 руб., ООО «Северное»- 24659,54 руб. (л.д.9). Кроме того, в платежных документах по тому же финансовому лицевому счету числится задолженность, образовавшаяся до 13.02.2018 прежних собственников перед ООО «Глобус», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», АО «Мособлгаз» (л.д.8, 40,41). 

Истцы указали, что общий размер задолженности по коммунальным услугам прежних собственников по состоянию до 13.02.2018, включенный в их платежный документ, составляет 125929,83 руб.

21.03.2018 истцы обратились с заявлением в ООО «Северное» об исключении задолженности за коммунальные услуги прежнего собственника из их лицевого счета, приложив копию договора купли-продажи, копию выписки из ЕГРН, бланк для осуществления платежей с суммой задолженности (л.д.10).

27.07.2018 аналогичные заявления истцами были направлены в ООО «Глобус», ПАО «Северное», ООО «Северное», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», МУП «ПТП ГХ», с приложением копии выписки из ЕГРН (л.д.42-43, 46-52). 

ООО «Глобус» на заявление сообщило, что размер задолженности по финансовому лицевому счету истцов, по информации от управляющей компании, составляет 13127,04 руб. Если ООО «Северное» некорректно сформировании и передан реестр задолженности, то рекомендовано обратиться в управляющую компанию для урегулирования данного вопроса (л.д.44).

Из ответа ПАО «Ростелеком» на заявление истцов следует, что услуга связи не является услугой коммунального характера. Ответственность за финансовые обязательства перед ПАО «Ростелеком» несет абонент по условиям, вытекающим из договора об оказании услуг связи. На лицевом счете абонента числится задолженность за оказанные услуги связи, которая подлежит оплате указанным абонентом. ПАО «Ростелеком» будет решать вопрос о взыскании долга с абонента в установленном законом порядке. К истцу финансовых претензий ПАО «Ростелеком» не имеет (л.д.70).

Судом установлено, что задолженность до 13.02.2018 образовалась в результате неоплаты жилищно-коммунальных и иных услуг прежними собственниками –Ф. и Ф1. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГКРФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику, а также в силу заключенных договоров.

Положениями пп. «д» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - пп. «б» п. 33 названных Правил.

При этом под «исполнителем» в данном Постановлении понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п.2 Общих положений).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно со стороны Управляющей организацией были нарушены права М-вых и не даны соответствующие поручения ООО «ЭЦУ» о внесения изменений относительно распределения задолженности по жилому помещению, принадлежащего истцам.

Обращения к иным поставщикам услуг последовали уже после инициирования судебного спора. 

Поскольку образование задолженности до 13.02.2018 допущено прежними собственниками указанной квартиры, не имеющим отношения к новым собственникам, у истцов ФИО2 и ФИО3 отсутствует обязанность погашения данной задолженности до даты 13.02.2018, они вправе требовать списания задолженности с лицевого счета, открытого на принадлежащую им квартиру.

Управляющая компания, другие поставщики жилищно-коммунальных и иных услуг вправе взыскать задолженность, образовавшуюся до 13.02.2018, с прежних потребителей услуг, собственников жилого помещения. 

ООО «ЭЦУ» является платежным агентом и формирует единые платежные документы с указанием в нем задолженности по поручению поставщиков услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований к ООО «Северное», ООО «ЭЦУ», ООО «Глобус», МУП «ПТП ГХ», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», ПАО «Северное», АО «Мособлгаз» об обязании исключить из единого платежного документа на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, сведения о задолженности перед исполнителем коммунальных и иных услуг, образовавшуюся до 13 февраля 2018 г.

Истцами заявлены требования компенсации морального вреда. Требования компенсации морального вреда обосновано тем, что на финансовом лицевом счете квартиры числится задолженность прежнего собственника, имеется отметка «должник», что причиняет истцам нравственные страдания (л.д.8). 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени финансовый лицевой счет на квартиру открыт на Ф2., что подтверждается платежным документом, справкой о начислениях и платежах (л.д.8, 9), на себя финансовый лицевой счет новые собственники не переводили. 

Таким образом, указание в финансовом лицевом счете № на имя Ф2. имеющейся задолженности, образовавшейся за ним до 13.02.2018, не нарушает личные неимущественные права М-вых, которым известно о задолженности прежнего собственника, с них уплаты данной задолженности ответчики не требовали. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств причинения им физических или нравственных страданий ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований М-вых в части взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела договором на оказание юридических услуг от 30.05.2018, договором поручения от 30.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 на сумму 40000 руб. (л.д.37-39) подтверждены расходы ФИО2 в размере по оплате юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что с заявлением об исключении задолженности, образовавшейся до 13.02.2018, истцы обращались только в управляющую компанию ООО «Северное» (л.д.10), заявления к иным поставщикам услуг (ООО «Глобус», ПАО «Северное», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», МУП «ПТП ГХ»), с приложением копии выписки из ЕГРН последовали 27.07.2018, т.е. уже после подачи иска в суд (л.д.42-43, 46-52). 

ООО «ЭЦУ» является платежным агентом и формирует единые платежные документы по поручениям поставщиков услуг, сведений о том, что истцы обращались с заявлением в данную организацию, а также в АО «Мособлгаз» истцами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что возмещение истцу ФИО2 понесенных судебных расходов должно быть возложено на ответчика ООО «Северное», которое своевременно не приняло мер к разрешению спорного вопроса, истцы вынуждены были прибегнуть к помощи юристов и обратиться в суд с иском (первоначально иск заявлен только к ООО «Северное» и ООО «ЭЦУ»). 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка документов, искового заявления и его уточнений, участие в трех судебных заседаниях (в связи с уточнением исковых требований и привлечение иных ответчиков по ходатайству стороны истца)), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Северное» в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 20000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по двум требованиям неимущественного характера (обязании исключить задолженность) составляет 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Северное». 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Северное», ООО «ЭЦУ», ООО «Глобус», МУП «ПТП ГХ», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», ПАО «Северное», АО «Мособлгаз» исключить из единого платежного документа на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, сведения о задолженности перед исполнителем коммунальных и иных услуг, образовавшуюся до 13 февраля 2018 г.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Северное» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Северное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова