Дело № 33-6298/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Прокопенко Л.С. (Дело № 2-2902/2025; УИД 27RS0003-01-2025-003192-18).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Евтушенко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2025 года, с учетом дополнительного решения суда от 01 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2024 в отделении оператора почтовой связи АО Почта России г. Тюмень № 625033 ее адрес было отправлено заказное отправление № 80510104767335 для его доставки в г. Хабаровск. 15.12.2024 данное почтовое отправление поступило в ОПС 680012 с нарушением контрольного срока доставки. Направленное ответчику требование о выплате денежной компенсации морального вреда было оставлено без ответа. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 344 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 руб., штраф 25 руб., почтовые расходы 344 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 01 августа 2025 года с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 3 000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 не согласна с решением суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины. Ссылается на то, что суд не привел в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.201994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Полагает о значительном снижении судом размера компенсации по трем гражданским делам, объединенных в одно производство. Просит решение суда отменить в обжалуемых частях, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2024 из ОПС №625033 АО Почта России г. Тюмень в адрес истца ФИО1 было направлено почтовое отправление № 80510104767335.

15.12.2024 оно поступило в ОПС №680012 г. Хабаровска.

Полагая о нарушении ответчиком срока доставки почтового отправления, ФИО1 обратилась к нему с претензией, просила выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., которая была оставлена без ответа и исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 16, 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 5, 6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», ст.ст.4, 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок пересылки почтового отправления на два дня, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем снизил заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, предусмотренных приведенными правовыми нормами, в виде нарушения им срока пересылки письменной корреспонденции, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, ее размер определен с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств, имеющих значение, а также в соответствии с положениями законодательства, приведенными в решении суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку они выражают субъективное отношение к категориям морального вреда, разумности и справедливости, правильности разрешения спора. Допущенные ответчиком нарушения не повлекли существенного нарушения прав и свобод истца, и не создали для него каких-либо негативных последствий в связи с получением почтовой корреспонденции с задержкой.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что при разрешении спора суд неверно определил размер компенсации морального вреда. Обстоятельств, в силу которых он подлежат увеличению, материалы дела не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части выражают несогласие с решением суда, что не является основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа суда во взыскании с ответчика государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку после поступления в суд апелляционной жалобы истца судом в порядке ст.201 ГПК РФ принято дополнительное решение, которым с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Кроме того, не взыскание с ответчика государственной пошлины прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.201994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отклоняется, поскольку данное постановление утратило силу и на момент принятия решения не действовало.

Довод апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера компенсации по трем гражданским делам, объединенных, по мнению истца, в одно производство, отвергается, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу являлся срок доставки одного почтового отправления. Иные гражданские дела не были объединены в одно производство с рассматриваемым гражданским делом № 2-2902/2025.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2025 года, дополнительное решение суда от 01 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 года.