Мотивированное 

определение

 изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-898/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Лебедева А.А., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 21.01.2017 в размере 10667 рублей 53 копейки, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение расходов на представителя, а всего 766167 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 10300 рублей. 

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – 750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 10667 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 13 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 750000 рублей сроком до 01 декабря 2016 года. Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были, истец просил взыскать с него сумму долга, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием уважительных причин неявки ответчика, а также при отсутствии возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов указывает, что расписка от 13 мая 2016 года была написана позже указанной даты, денежные средства ему не передавались. Расписка была написана в счет оплаты автомобиля, который должен был быть передан истцу, но передан не был. Таким образом, договор займа является мнимой сделкой, которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной и не порождает никаких прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное судом решение.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 750 000 рублей, а последний в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 01 декабря 2016 года, что подтверждается распиской последнего, подпись в которой он не оспаривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 Неисполнение обязательства о возврате полученной в долг суммы, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, подтверждается наличием у кредитора долгового документа, расписки.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа ФИО2 представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 получены денежные средства в сумме 750 000 рублей, которую он обязался вернуть в срок до 01 декабря 2016 года.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, которые в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы о командировке в город Невель Псковской области с 12 по 14 мая 2016 года не исключают возможности его нахождения в городе Пскове в день заключения договора.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой, заключенной в целях обеспечения передачи истцу транспортного средства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость указанной сделки, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

А.А. Лебедев.