Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, 

жалобы без удовлетворения

04 июля 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника –Бикмурзина А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката Клименко Е.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-109/18 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.04.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесных повреждений ФИО7 он не наносил. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бикмурзин А.П. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился по адресу

<

адрес>. У его соседки ФИО7 пропали ключи, и она, решив, что он забрал их, требовала отдать. Когда пришла сестра ФИО7 - ФИО6, они схватили его за футболку, порвали ее, угрожали ему, оскорбляли. Он их оттолкнул, закрыл дверь и позвонил своей жене, попросив ее приехать. Никаких побоев он ФИО7 не наносил. Считает, что из-за неприязненных отношений ФИО7 пытается его оговорить.

Потерпевшая ФИО7 и ее представитель-адвокат Клименок Е.С. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, считали постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным. При этом потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ее в плечо, после чего нанес ей удар ногой в область паха. Удар попал по внутренней части бедер, вследствие чего образовался кровоподтек. Она стала падать назад и ударилась виском, с правой стороны о табуретку. Следы остались в виде синяка на виске с правой стороны, гематома, ссадины на внутренней стороне бедер. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В в результате нанесения побоев могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>2, в ходе конфликта ФИО1 нанес побои ФИО7, повлекшие телесные повреждения в виде ссадин нижних конечностей. Данные действия причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7 с просьбой провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО1; письменными объяснениями ФИО7, ФИО6; актом судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 имеются ссадины мягких тканей головы и нижних конечностей. Образовались от действия тупого предмета и вреда здоровью не причинили; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании имеющихся доказательств, мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе. Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

До момента рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается его подписью в подписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО6 присутствовала в судебном заседании до ее опроса, материалами дела не подтвержден, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 была удалена из зала судебного заседания до ее допроса по существу (л.д. 33).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт судебно-медицинского обследования не имеет юридической силы, поскольку судебно-медицинское обследование может назначаться только судом или должностным лицом, являются не состоятельными. Как следует из материалом дела, после написания потерпевшей ФИО7 в О МВД России по Ставропольскому району заявления о нанесении ей телесных повреждений ФИО1, должностным лицом – дежурным ОМВД России по Ставропольскому району ФИО9 ФИО7 было выдано направление судебно-медицинскому эксперту для определения степени тяжести телесных повреждений. Именно на основании данного направления, потерпевшая ФИО7 прошла судебно-медицинское обследование, которое провел судмедэксперт Сарьянц, имеющий лицензию Министерства здравоохранения Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат судебно-медицинского эксперта ФГБОУ ДПО РМАНПО МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт судебно-медицинского обследования является, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, а также акт судебно-медицинского обследования образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО7 и отсутствие вреда здоровью у последней. Как верно указал в своем постановлении мировой судья, акт обследования не является судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем, нарушений правил проведения экспертизы по делу не установлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности по заявлению ФИО7, которая просто просила провести в отношении ФИО1 проверку по факту причинения ей телесных повреждений, также не является основанием для отмены состоявшегося постановления, в связи с тем, что в заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что и послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Ссылка заявителя на то, что потерпевшая ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела и у нее имеются явные причины для оговора ФИО1 в виду неприязненных отношений между ними, суд считает несостоятельной, в связи с тем, что потерпевшая ФИО7 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО1 у потерпевшей из материалов дела не усматривается. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных событий.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, вина ФИО1 в нанесении побоев ФИО7 установлена совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением им побоев ФИО7, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич