Судья Лаврова А.Н. Дело № 22-677/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Тельных Т.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бутовой М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение,

в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы,

вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ конфискованы в доход государства,

по делу разрешен вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ на территории Октябрьского района г. Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова М.В. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как несправедливый и чрезмерно суровый, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не учел при назначении наказания, что ФИО1 полностью признала вину, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется участковым, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, прошла лечение от алкогольной зависимости, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелого отца-пенсионера, страдающего рядом хронических заболеваний, преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гончарова Н.А. просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Тельных Т.Н., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и письменных доказательств, приведенных в приговоре, которые в своей совокупности объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная совершила инкриминируемое ей преступление.

Доказательства виновности осужденной приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденной в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, и все выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденной правильно квалифицированы, и она верно осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил его без учета положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, являются необоснованными.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая не состоит на специализированных учетах, прошла специфическое лечение от алкогольной зависимости, удовлетворительно характеризуется участковым, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не только учел признание осужденной вины, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Оснований для признания обстоятельств, указанных адвокатом в жалобе – категории преступления, наличие на иждивении отца-пенсионера, возможность потерять арендуемое жилье, смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, указав на данные о личности осужденной, исправление которой возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. 

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы и о том, что назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения отразиться на жизни ее отца, который имеет заболевания и нуждается в ее помощи.

Как следует из собственных показаний осужденной, отец проживает один с ноября 2022 года, она проживает отдельно от него в арендуемом жилье. 

Во время дознания и в судебном заседании осужденная не заявляла о том, что оказывает отцу постоянную помощь или уход.

Не имеется в материалах дела медицинских заключений и иных сведений и о том, что отец осужденной нуждается в постоянном постороннем уходе и что этот уход осуществляет ФИО1

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и влекущим обязательное применение положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не имелось у суда оснований и для признания объяснения осужденной явкой с повинной или активным способствованием дознанию по делу, поскольку ее деятельность была пресечена сотрудниками полиции в связи с очевидностью преступления.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения условного наказания.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 52).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденной при совершении преступления.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденной допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вне зависимости от условий жизни осужденной и ее отношения к содеянному.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутовой М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.