Дело №12-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановления об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 июля 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» на постановление № от 23 июня 2017 года о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты>, которым

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» (ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса») (

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> № от 23 июня 2017 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» обратилось в суд с жалобой, в которой просит освободить ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и вынести устное замечание. В обоснование жалобы указано, что неправильно применены нормы материального и процессуального права при квалификации вменяемых Учреждению деяний, выводы основаны на ошибочном толковании норм закона, которые сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными. Собранные по делу доказательства получены без соблюдения требований КоАП РФ, противоречивы, не согласуются между собой и необоснованно признаны достоверными относительно событий вменяемых учреждению административных правонарушений. Административное наказание назначено обществу без учета положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не соблюден. Кроме того, в настоящее время лица, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 23 июня 2017 года за №, в полном объеме прошли обучение внутри организации.

В суде защитник юридического лица ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» - адвокат Потехин В.В. (удостоверение № и ордер №) поддержал доводы и требования жалобы, пояснив, что выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ Государственной инспекцией труда 

<

данные изъяты> в настоящее время устранены, считает возможным освободить ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и вынести устное замечание. Защитник представил суду сведения о том, что с водителем Д.А.М. проводился повторный инструктаж 07.04.2017. Данный сведения были представлены проверяющему не в полном объеме ввиду отсутствия ректора, он находился в отпуске. Согласно акту от 08.06.2017 №, проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует действительности. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ В.Е.И. очки были выданы 03.05.2017.

Представитель Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> Ш.И.В. (доверенность № от 23.06.2017) просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, все выявленные нарушения могли повлечь угрозу жизни или здоровью работников учреждения. В акте от 08.06.2017 № допущена техническая ошибка о том, что проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>, т.к. фактически место проведения проверки – 

<

адрес>. На момент проверки не были представлены сведения о прохождения ФИО1 повторного инструктажа, поэтому эти сведения были включены в обжалуемое постановление. Рабочему В.Е.И. не был выдан щиток защитный лицевой.

Законный представитель ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел №, № об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела, в ходе проверки с 29 мая по 08 июня 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Ш.И.В. выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» по адресу: 

<

адрес>

1. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.3.4.3. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 в помещениях для хранения автотранспортных средств (АТС) полы должны быть твердыми, ровными, с уклоном в сторону лотков. Покрытие полов должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов, иметь гладкую и нескользкую поверхность и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений. Вдоль стен, у которых устанавливаются АТС, должны предусматриваться колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м.

В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.4.3. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 в гараже вдоль стен отсутствуют колесоотбойные устройства.

На момент проверки смотровая канава была закрыта деревянными щитами, не эксплуатируется.

2. Согласно п.13. Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. №290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Межотраслевым правилам.

В нарушение п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н, ведется ненадлежащий учет выдачи СИЗ, в предоставленных личных карточках выдачи средств индивидуальной защиты частично отсутствует информация о сертификатах или декларации соответствия СИЗ.

3. В соответствии с п.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В нарушение п.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, в предоставленных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты рабочего по комплексному обслуживанию, слесаря-сантехника, начальника котельной предоставление работникам СИЗ производится в соответствии с Типовыми нормами, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 октября 2008 г. N 541н, утратившими силу.

4. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п.148 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, слесарь-сантехник должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт на год, сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском – 1 пара на год, перчатками с полимерным покрытием – 12 пар на год, перчатками резиновыми или из полимерных материалов – 12 пар на год, щитком защитным лицевым или очками защитными – до износа, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее – до износа.

Согласно предоставленной личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарю-сантехнику З.Ю.А. 28.04.2017 выданы: костюм х/б – 1 шт., сапоги резиновые -1 шт., перчатки резиновые – 1 шт., перчатки х/б с ПВХ – 6 шт., респиратор У2К – 1 шт., куртка утепленная – 1 шт., сапоги кожаные утепленные – 1 шт.

В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.148 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, слесарь-сантехник З.Ю.А. не обеспечен щитком защитным лицевым или очками защитными – до износа.

Из дополнительно представленных сведений (личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты) слесарю-сантехнику З.Ю.А. выданы очки защитные 15.06.2017, т.е. после проведения проверки в учреждении.

5. В соответствии с п.135 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт. на год, сапогами резиновыми с защитным подноском – 1 пара на год, перчатками с полимерным покрытием – 6 пар на год, перчатками резиновыми или из полимерных материалов – 12 пар на год, щитком защитным лицевым или очками защитными – до износа, средствами индивидуальной защиты органов дыханий фильтрующее или изолирующее – до износа.

Согласно дополнительно предоставленной личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий В.Е.И. 03.05.2017 выданы: костюм х/б – 1 шт., рукавицы – 4 пары, сапоги резиновые – 1 шт., респиратор – 1 шт., куртка утепленная – 1 шт., брюки утепленные – 1 шт., валенки - 1 шт., очки защитные выданы 03.05.2017. 

При этом судом не установлено нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.135 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N997н, т.к. рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий В.Е.И. обеспечен очками защитными – до износа, т.к. в обжалуемом постановлении указано на обеспечение щитком защитным лицевым или очками защитными. 

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из обжалуемого постановления данное нарушение норм охраны труда.

6. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п.2.1.4. порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:

со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;

с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;

с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

В соответствии с п.2.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4. настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ п.2.1.4, п.2.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, на основании предоставленных копий журналов инструктажа на рабочем месте первичный инструктаж не проводился с П.В.Л. кухонной рабочей; первичный и повторный не проводился с: ФИО2. А.М. рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, М.Л.И. сторожем-вахтером, К.А.Н. рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Суду представлены сведения о том, что повторный инструктаж с водителем Д.А.М. проведен 07.04.2017, следовательно, в данной части нарушений названных выше норм охраны труда не имеется, поэтому данное нарушение суд исключает из обжалуемого постановления.

7. В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.1.5, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №, не прошли в установленном порядке проверку знаний: Б.Н.Б. начальник центра по ПО, ОТ и ПБ принят на работу с 16.03.2017, прошел проверку знаний 24.04.2017; А.Л.Н. повар принята на работу с 01.09.2016, прошла проверку знаний 24.04.2017; Б.В.А. начальник центра по ПО, ОТ и ПБ принят на работу с 26.12.2016, прошел проверку знаний 10.02.2017; Д.И.П. горничная принята на работу с 20.10.2016, прошла проверку знаний 24.04.2017; З.Ю.А. слесарь-сантехник принят на работу с 27.07.2016, прошел проверку знаний 24.04.2017; П.И.А. кухонная рабочая принята на работу с 14.12.2016, прошла проверку знаний 24.04.2017; С.Е.В. начальник информационно-консультационного центра принят на работу с 07.07.2016, прошел проверку знаний 24.04.2017.

Выявленные нарушения законодательства могут послужить причиной возникновения несчастных случаев на производстве различной степени тяжести, повлиять на сохранение жизни и здоровья работников предприятия в процессе трудовой деятельности, свидетельствуют об отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 08.06.2017 № (суд учитывает, что фактически проверка проведена по месту нахождения юридического лица – 

<

адрес>); предписанием от 08.06.2017 №; протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017 №; материалы дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» обоснованно признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом характера совершенного ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении трудового законодательства, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, которые могут повлечь угрозу здоровью или жизни работников учреждения.

Таким образом, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. 

Срок давности привлечения ФГБОУУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» административным органом не нарушен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> от 23 июня 2017 года не имеется, штраф назначен юридическому лицу в его минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся актов должностного лица, в ходе производства по делам об административных правонарушениях не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» изменить, исключить указание: о нарушении ст.212 Трудового кодекса РФ п.2.1.4, п.2.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, выразившееся в не проведении повторного инструктажа с Д.А.М.; о нарушении ст.212 Трудового кодекса РФ, п.135 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выразившееся в не обеспечении рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий В.Е.И. щитком защитным лицевым или очками защитными до износа. 

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина