УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению 

<

адрес>» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, признании передачи права требования несуществующим обязательством и взыскании судебных расходов, третье лицо 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, признании передачи права требования несуществующим обязательством и взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и 

<

адрес> (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ИП ФИО1 были нарушены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, с установлением срока погашения образовавшейся задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> ФИО1 и 

<

адрес>» заключен договор уступки права требования. Согласно условий п.1 договора ИП ФИО1 передает, а 

<

адрес>» принимает на себя право требования ИП ФИО5 и становится кредитором по отношению к 

<

адрес>» за оказанные услуги. Размер уступаемого права требования составляет 

<

данные изъяты> (п.2 Договора).

Истец полагает, что договор уступки права требований, заключенный между ИП ФИО1 и 

<

адрес>», является недействительным, поскольку должником по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО1 а не 

<

адрес>», соответственно, прав требования по договору уступки к 

<

адрес> 

<

адрес>» не приобрело.

ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного истец просит суд, признать трехсторонний договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>, в размере уступленных требований.

В последствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: признать трехсторонний договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), признать передачу права требования ИП ФИО1 указанное в пункте 1 Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ – «за оказанные услуги», как несуществующее обязательство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам искового заявления и дополнительного пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав что фактически между ИП ФИО1 и 

<

адрес>» был заключен договор перевода долга к третьему лицу от ИП ФИО1 перед 

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между цедентом и цессионарием может являться как договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, так и смешанным договором, в том числе в включением в него условий, не предусмотреных законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> ФИО1 (арендатор) и 

<

адрес>» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

За пользование указанными нежилыми помещениями, арендатор должен был уплачивать арендодателю арендую плату, ежемесячно в 

<

данные изъяты> 

Актом сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что задолженность 

<

адрес> ФИО1 перед 

<

адрес>» составляла 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 

<

адрес>» заключен договор уступки права требования. Согласно условий пункта 1 договора ИП ФИО1 передает, а 

<

адрес>» принимает на себя право требования ИП ФИО1 и становится кредитором по отношению к 

<

адрес>» за оказанные услуги. Размер уступаемого права требования составляет 

<

данные изъяты>

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

В судебном заседании представитель истца указала, что договор уступки права требований, заключенный между ИП ФИО1 и 

<

адрес> является недействительным в силу статьи 170 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО1, а не 

<

адрес> соответственно, прав требования по договору уступки к 

<

адрес>» третье лицо 

<

адрес>» не приобрело, а напротив, должником по обязанностям является ИП ФИО1 

При рассмотрении дела представитель истца признавала, что спорный договор имел целью уступку долга ФИО1 новому арендатору 

<

адрес>». По вопросу заключения между сторонами дополнений, изменений спорного договора либо подписания нового текста договора, с указанием всех ранее имевших место договоренностей и соответствующего волеизъявлению сторон на дату заключения спорного договора, представитель истца указала, что в настоящее время 

<

адрес> утратило интерес к исполнению договора на прежних согласованных условиях, так как 

<

адрес>» имеет большой долг по арендной плате и не выполняет свои обязанности. К мировому соглашению стороны не пришли, так как ФИО1 предлагалось оставить оборудование и закрыть вопрос с пристроем, на других условиях на заключение соглашения истец не согласен.

Ответчик ФИО1 указал, что между ним, истцом и третьим лицом 

<

адрес>» фактически был заключен договор уступки долга, в соответствии с которым ответчик передал, а 

<

адрес>» приняло на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды, заключенному между ИП ФИО1 и 

<

адрес> а ответчик передал 

<

адрес>» за это товар на сумму, многократно превышающую его долг перед истцом. Целью заключенного договора уступки был перевод его долга на 

<

адрес>», которое стало арендатором нежилых помещений строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после заключения спорного договора уступки прав.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела указал, что договор заключался им перед прекращением предпринимательской деятельности и он, передав товар и, подписав спорный договор, имел целью в дальнейшем спокойное пребывание в статусе пенсионера. В итоге, как указал ответчик, ему спустя несколько месяцев направили соглашение о расторжении, а все это произошло после направления им претензии истцу о возврате находящегося на складе оборудования и строительных материалов за пристрой. 

Представитель 

<

адрес>» неоднократно в судебных заседаниях подтверждал, что по договору уступки права требования, заключенному между 

<

адрес>» и 

<

адрес> ФИО1, возглавляемое им третье лицо фактически приняло на себя обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик передал третьему лицу товар в счет выполнения им обязательства по указанной задолженности (л.д

<

данные изъяты> Между тем, в последствие, перед последним судебным заседанием, от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ни каких документов и товаров по акту приема-передачи 

<

адрес>

Из представленных истцом к материалам иска письменных доказательств, а именно из акта сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность 

<

адрес> ФИО1 перед 

<

адрес>» составляла 

<

данные изъяты>

Актом сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и 

<

адрес> подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

адрес>» перед 

<

адрес>» составила 

<

данные изъяты>).

Сторона истца просит со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать заключенный договор ничтожным в связи с несоответствием нормам законодательства. 

При рассмотрении дела сторона истца указала, что задолженность по договору аренды не являлась предметом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд признать несуществующим обязательством передачу права требования ИП ФИО1, указанное в пункте 1 спорного договора.

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

«Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца указала в судебном заседании о том, что считает спорный договор ничтожным, указав на несоответствие требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права и со ссылкой на мнимость договора.

Принимая решение по существу спора, и учитывая тот факт, что сторонами спорный договор уступки фактически был принят к исполнению, а ответчик ФИО1 полагался весь период на действительность данного договора, в том числе прекратив осуществление предпринимательской деятельности, судом при рассмотрении спора неоднократно выяснялся у сторон вопрос соответствия направленности воли сторон правовой цели спорного договора.

Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец фактически не обосновывает свои доводы. 

Ничтожность сделки предполагает наличие порока воли стороны сделки, либо противоправность поведения любого из ее участников. При рассмотрении настоящего спора не было установлено в период его заключения ни противоправного поведения кого-либо из участников, ни порока воли сторон, ни злоупотребления правами. 

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом споре буквальное толкование не позволяет определить значение его содержания.

Так как правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют суду определить полное содержание договора, судом выяснялась действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору акты сверки, последующее поведение сторон и подписание акта сверки, договора аренды строений.

В судебном заседании достоверно установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что ответчик не являлся кредитором истца и стороны не имели цели изменить обязанности истца в правоотношениях сторон, а имели целью урегулирование вопросов задолженности ФИО1 по договору аренды. 

Стороны подтвердили в судебном заседании, что действовали добровольно, без принуждения и заключали договор в период его подписания с целью передачи долга ФИО1, сложившегося в связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы в 

<

данные изъяты>, новому арендатору нежилого помещения 

<

адрес>», который встал на место ФИО1 и в арендных отношениях, путем заключения с ним нового договора, без расторжения ранее действовавшего договора аренды с ФИО1

Стороны не только подписали договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, но и фактически исполнили его, заключив договор аренды ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и 

<

адрес> и подписав акт сверки расчетов между 

<

адрес> и 

<

адрес> о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности 

<

адрес>» перед 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что 

<

адрес>» до настоящего времени не выполнили обязательства по оплате долга ФИО1, влечет иные правовые последствия (по условиям заключенных сделок), чем признание сделки мнимой. Недобросовестность третьего лица спорного договора, не исполнившего взятое на себя обязательство, не может служить основанием для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ мнимым.

В данном споре истец указывает, что в результате заключенного договора у истца возникли обязательства, которые не должны были возникнуть, ссылается на неверное оформление и указание в тексте договора обязательств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении спора, в связи с чем, судом принимается решение об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим обязательства 

<

адрес>» за оказанные услуги перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> по условиям пункта 1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

адрес>», 

<

адрес> ФИО1 и 

<

адрес> так как данное обязательство действительно отсутствовало и не было предметом спорного договора.

При этом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что в данном случае отсутствует.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 названного Постановления Пленума так же указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) суд учитывает учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что только наименование договора указывает его отнесение к договорам уступки прав, а из содержания самого спорного договора невозможно достоверно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), поэтому при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что права и обязанности сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются исходя из толкования его условий судом.

В судебном заседании установлено, что фактически между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор перевода долга в соответствии с положениями стати 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на оформление договора с указанием названия уступки права требования в письменном виде, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) и принятию решения судом об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

При рассмотрении дела как было неоднократно указано, истец и третье лицо составили акты сверки, согласно которых третье лицо подтвердило переход к нему долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной сумме (л.

<

данные изъяты>

Так же письменными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> стало арендатором (л.д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) на тех же условиях, какие ранее имели место быть между истцом и ответчиком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и 

<

адрес>» (л.д.

<

данные изъяты>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ без его расторжения и выполнения действий по приему-передаче помещений. 

Как разъяснено судам в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», «если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)», что так же является основанием для принятия решения судом об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

Принимая решение по настоящему спору судом установлены факты злоупотребления истцом и третьим лицом правами, что так же является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Данные выводы судом сделаны с учетом установленных фактов предоставления документов различного содержания.

При обращении в суд истец указал в исковом заявлении, что спорный договор возник в результате договоренностей сторон в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по внесению арендных платежей (л.д

<

данные изъяты> а дальнейшем же истец изменил позицию, указав, что задолженность по арендной плате не была предметом уступки права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как усматривается из акта сверки расчетов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

адрес>» перед 

<

адрес>» составляла 

<

данные изъяты> (л

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела приобщен акт сверки расчетов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

адрес> отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом и третьим лицом было изменено содержание ранее представленных доказательств, что расценивается судом как злоупотребление с целью искажения сведений о ранее достигнутом соглашении между сторонами и письменных доказательств в подтверждение фактического принятия исполнения договора истцом от третьего лица, подлежащих оценке судом при принятии решения.

Аналогично судом расценивается и позиция третьего лица, который неоднократно подтвердил суду (л.д.

<

данные изъяты> что принял от ФИО1 товар на арендуемых площадях на сумму, кратно превышающую долг ФИО1 по арендной плате, и встал на место ответчика в арендных отношениях, а в дальнейшем направил отзыв иного содержания, не явившись в судебное заседание (л

<

данные изъяты>

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании трехстороннего договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При рассмотрении дела истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 18 700 рублей по каждому заявленному требованию. 

Требование о признании отсутствующим обязательства является имущественным требованием не подлежащим оценке, в связи с чем с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному требованию размер государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

По исковым требованиям о признании недействительным договора подлежит оплате государственная пошлина как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска, в связи с чем, с учетом цены спорного договора и отказа суда в удовлетворении требований в данной части, государственная пошлина в 

<

данные изъяты>, в силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обязательство 

<

адрес>» за оказанные услуги перед 

<

адрес> ФИО1 в сумме 950 027 рублей 01 копейку по условиям пункта 1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

адрес>», Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 

<

адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу 

<

адрес>» денежные средства в счет возмещения государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований 

<

адрес>» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.