дело №2-241/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008863-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рогожиной И.В., 

при секретаре Казанцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека», ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Фиат Добло», г.р.з. №, ФИО3 двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки «БМВ Х6», г.р.з. №, под управлением ФИО4, который от столкновения совершил наезд на припаркованные автомобили марок «Мерседес Бенц GL450», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, и «Опель Астра», г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО3, в его отношении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО2 Согласно заключению специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 740 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 740 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 601 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при котором ФИО3 двигаясь на автомобиле марки «Фиат Добло», г.р.з. №, принадлежащем ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х6», г.р.з. №, под управлением и принадлежащем ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3, в его отношении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, что лишает истца возможности получить страховое возмещение. Истцу не известно на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством. Согласно заключению специалиста размер материального ущерба составляет 3 479 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 с учетом уточнения исковых требований по составу ответчиков - ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 479 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25 595 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО4 и ФИО1 объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 на требованиях настаивал, полагал, что вина его доверителя в ДТП отсутствует по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 указал, директор ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» ФИО2 попросил ФИО3 отвезти на принадлежащем ему автомобиле биоматериал на утилизацию. Поручение выполнялось в интересах ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека». Полагал, что вина участников ДТП является обоюдной. ФИО3 в объяснениях, данных в административном материале, имел ввиду, что не видел автомобиль «БМВ Х6», г.р.з. №, на правой для автомобиля «БМВ Х6» полосе. Видел как автомобиль «БМВ Х6» приближался к стоящим автомобилям по левой полосе. Полагал, что автомобиль остановится. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 против требований возражала, полагала, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, автомобиль марки «Фиат Добло», г.р.з. №, был передан арендатору. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

От ответчика ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» поступили возражения, согласно которым общество не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 работал охранником в организации. Ущерб имуществу истцов причинен не по вине работодателя и не в связи с обстоятельствами, наличие которых могло бы явиться основанием для возникновения у работодателя обязанности возместить ущерб. 

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Фиат Добло», г.р.з. №, ФИО3 двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки «БМВ Х6», г.р.з. №, под управлением ФИО4, который от столкновения совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц GL450», г.р.з. №.

Согласно карточке учета собственником автомобиля «Фиат Добло», г.р.з. №, является ФИО2, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц GL450», г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации. 

ФИО4 является собственником автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. №, на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «АЛТ АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ

На дату ДТП автогражданская ответственность собственников указанных транспортных средств застрахована не была. 

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным в административном материале, он, управляя автомобилем «БМВ Х6», г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч в районе 

<

адрес> увидел, что в его ряду неожиданно выехал автомобиль «Фиат Добло». Прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Фиат Добло» откинуло в припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц GL450», г.р.з. №. 

Суду ФИО4 пояснил, что двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, левый ряд стоял в пробке, автомобиль «Фиат Добло» пропустили и он поехал, увидел данный автомобиль на расстоянии 5 м, он резко появился, столкновение избежать не было возможности, не успел затормозить. До пешеходного перехода был знак ограничения скорости 30 к/ч, после пешеходного перехода примерно 200 м. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Фиат Добло».

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным в административном материале, он, управлял автомобилем «Фиат Добло», г.р.з. №, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. В районе адреса 

<

адрес> он захотел повернуть на лево во двор. Он остановился включил левый указатель поворота и увидел, что его пропускают автомобили в крайнем левом ряду встречного направления. Начал поворот и не заметил автомобиль двигающийся по крайнему правому ряду встречного направления, произошло столкновение. От удара его автомобиль откинуло на припаркованный Мерседес Бенц.

Суду ФИО3 пояснил, что перед поворотом налево, он остановился, увидел, что правая полоса свободна, включил подворотник, убедился, что машина «Шевроле» на левой полосе его пропускает (моргнула фарами), автомобиль «БМВ Х6» был через 2 машины полевой полосе, приступил к маневру, правая полоса была свободна, краем глаза перед ударом увидел автомобиль «БМВ Х6». Сигнал поворота автомобиль «БМВ Х6» не включал. Увидел автомобиль «БМВ Х6» на расстоянии около 40 м. Двигался со скоростью примерно 10 км/ч, практически проехал, удар пришелся в заднюю боковую часть автомобиля. Проехал примерно 6 метров, до удара прошло 5 секунд. Предполагает, что скорость автомобиля «БМВ Х6» была около 75 км/ч. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным в административном материале, его автомобиль «Мерседес Бенц GL450», г.р.з. №, был припаркован по адресу 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ час он находился в офисе по адресу 

<

адрес>. Услышал звук удара, вышел из офиса, подошел к автомобилю и обнаружил, что на него совершил наезд автомобиль «Фиат Добло», г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по п. 4.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего ДТП принадлежащим ФИО1 и ФИО4 автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL450», г.р.з. №, составляет 740 100 руб. 

Из экспертного заключения ИП ФИО10 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. №, составляет 3 479 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость ущерба не оспаривалась, поступили возражения относительно наличия вины водителя ФИО3 в ДТП, в связи с чем судом назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех этапов: сближение автомобилей Фиат Добло р/з № и БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а автомобиль Фиат Добло р/з № поворачивал налево со встречного направления в дворовый проезд. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № является момент пересечения автомобилем Фиат Добло р/з № осевой линии дорожной разметки в процессе маневра. С указанного момента до столкновения путь автомобиля Фиат Добло р/з № составил около 9,8м.

Место столкновения, а также наиболее вероятное положение автомобилей БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № и Фиат Добло р/з № на дороге показаны в приложении № 1 к данному заключению. Первичное столкновение произошло передней частью автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № и задней частью правой боковой стороны автомобиля Фиат Добло р/з №, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах, а их продольные оси под углом 100-110 градусов. В результате блокирующего эксцентричного столкновения задняя часть автомобиля Фиат Добло р/з № была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки до повторного взаимодействия передней части правой боковой стороны автомобиля Фиат Добло р/з № с передней правой частью автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з №

В результате дальнейшего перемещения передняя часть автомобиля Фиат Добло р№ контактировала с левой боковой стороной припаркованного автомобиля Мерседес-Бенц GL450 р/з №. Место наезда автомобиля Фиат Добло р/з № на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц GL450 р/з № находится в месте расположения мелкой осыпи стекла и повреждений на левой боковой стороне автомобиля Мерседес-Бенц GL450 р/з №

После прекращения взаимодействия автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з №, сохранив поступательное движение, продвинулся вперёд до остановки в первой полосе проезжей части. Автомобиль Мерседес-Бенц GL450 р/з № в результате наезда мог быть несколько сдвинут слева направо до взаимодействия с припаркованным автомобилем Опель Астра р/з №

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат Добло р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. Кроме того, если скорость автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № составляла 75 км/ч, то водитель данного транспортного средства также должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фиат Добло р/з № не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, так как при повороте налево была создана помеха и опасность для движения водителю встречного автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з №

Ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представилось возможным по причине невозможности в свою очередь однозначно ответить на вопрос № 4.

Действия водителя автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, если скорость транспортного средства составляла 75км/ч.

Для водителя автомобиля Фиат Добло р/з № техническая возможность избежать происшествия обеспечивалась выполнением требований части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения.

На резерве расстояния 5м. и 40м. водитель автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения со скорости 60км/ч и 75км/ч.

Если средняя скорость автомобиля Фиат Добло р/з № при повороте налево составляла 10км/ч, то водитель автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения со скорости 60км/ч и 75 км/ч.

Если время маневра автомобиля Фиат Добло р/з № составляет 5 сек., то водитель автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения со скорости 60км/ч и 75км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения подтвердил. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы. 

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли. 

В соответствии с частью 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункта 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2. Правил дорожного движения). 

С учетом изложенного, помимо выводов судебной экспертизы, изложенных с технической точки зрения, для разрешения правового спора о виновном в ДТП лице с учетом соблюдения подлежащих применению в данной дорожной ситуации правил дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является определение наличие возможности у водителей избежать ДТП с момента возникновения опасности.

Допущенные нарушения ПДД должны находиться в прямой причинной связи с ДТП. 

Эксперт в заключении пришел к выводу, что моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № является момент пересечения автомобилем Фиат Добло р/з № осевой линии дорожной разметки в процессе маневра. 

Для водителя автомобиля Фиат Добло р/з № техническая возможность избежать происшествия обеспечивалась выполнением требований части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно определить техническую возможность водителя БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № по предотвращению столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения. 

При этом указал, что на резерве расстояния 5м. и 40м. водитель автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения со скорости 60км/ч и 75км/ч.

Если средняя скорость автомобиля Фиат Добло р/з № при повороте налево составляла 10км/ч, то водитель автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения со скорости 60км/ч и 75 км/ч.

Если время маневра автомобиля Фиат Добло р/з № составляет 5 сек., то водитель автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения со скорости 60км/ч и 75км/ч.

Проанализировав объяснения данные участниками ДТП как в административном материале, так и суду, схемы места ДТП, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Фиат Добло р/з № должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, водитель БМВ Х6 XDRIVE 30D р/з № требованиями пункта 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения.

Механизм столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, угол столкновения и место первичного контакта свидетельствуют о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП. 

При установленных обстоятельствах суд признает обоюдную вину водителей, определив степень вины водителя ФИО3 в 70%, а водителя ФИО4 в 30%.

Определяя владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Фиат Добло», г.р.з№, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда работником организации при исполнении своих трудовых обязанностей, закон, в первую очередь, возлагает ответственность на работодателя.

По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания управления ФИО3 автомобилем «Фиат Добло», г.р.з№, ФИО2 ссылался на наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также сторона ответчика указывала, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» охранником, должности водителя в обществе нет. Автомобиль использовал для личных нужд, ездил на нем в п. Сибирский, где непосредственно проживает. Обслуживал автомобиль. 

Истцы по поводу законности управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП возражали, полагали договор купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, заключенной с целью освобождения надлежащего владельца источника повышенной опасности от ответственности перед участниками ДТП по возмещению вреда, причиненного им в результате виновных действий водителя ФИО3

Ответчик ФИО3 суду пояснял, что работал охранником в ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека», ФИО2 является директором данного учреждения. В день ДТП повез пробирки на утилизацию, данное поручение дал ФИО2 Ранее также выполнял функцию водителя. Договор купли-продажи был составлен до ДТП, думал приобрести автомобиль, позже передумал, о чем сообщил ФИО2 Расчет по договору купли-продажи не производился, собственником автомобиля себя не считает. 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» является ФИО2 Юридический адрес: 

<

адрес>. Основной вид деятельности общества – общая врачебная практика. 

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» назначен ФИО2, что подтверждается записью в трудовой книжке. 

Таким образом, собственник автомобиля «Фиат Добло», г.р.з. №, имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека». 

Из представленных документов о трудоустройстве ФИО3 следует, что он принят на работу в ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ утвержденному директором ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» ФИО2, ФИО3 рабочие дни установлены в следующие числа месяца: №

Следовательно, в день ДТП трудовые функции охранника ФИО3 не исполнял. 

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащего ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), абонентом был осуществлен исходящий звонок, адрес БС абонента на начало - 

<

адрес> 

<

адрес>, антенная опора; в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ абонентом был осуществлен исходящий звонок, адрес БС абонента на начало- 

<

адрес>А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ час. 

Согласно информации о фактах фиксации транспортного средства «Фиат Добло», г.р.з. №, комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зафиксировано только в г.Барнауле: перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из представленной информации также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. черты г.Барнаула не покидал. 

ДД.ММ.ГГГГ (рабочая смена ФИО3 в ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» в должности охранника) автомобиль передвигался в г.Барнауле в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ час., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. 

На фотографиях с места ДТП видно, что на автомобиль Фиат Добло», г.р.з. №, нанесено название - Сибирский институт репродукции и генетики человека.

В автомобиле перевозились пробирки, которые при взаимодействии транспортных средств рассыпались по автомобилю и проезжей части. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие оформленного между работодателем и работником письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений между ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» и ФИО3 в должности водителя. 

Представленные ответчиком документы об обслуживании автомобиля, в которых в качестве собственника автомобиля указан ФИО3, об обратном не свидетельствуют. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о наличии между виновником ДТП ФИО3 и ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» трудовых отношений в должности водителя.

Доводы ответчика о законности управления ФИО3 автомобилем «Фиат Добло», г.р.з. №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ даты, указанные в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных удостоверенных реквизитов (подписей). 

Для ответа на возражения стороны ответчиков эксперт в судебное заседание явиться не смог по причине нахождения в отпуске, однако предоставил письменные пояснения относительно перечня использованной справочной и методической литературы, указал, что в данном перечне содержатся актуальные методические источники позволяющие проводить исследования. Утверждение ответчика о том, что эксперт использовал методику 1970 года является неверным, так как ы 1970-х годах не велись подобные методические разработки. Впервые упоминания о применении метода ИК Фурье спектроскопии для решения вопроса о давности нанесения штрихов красящих веществ появились в 1985 г. в научном вестнике академии ФБР (США). В СССР данные исследования начались только в 1989 году в структурах ВНИИ СЭ МЮ СССР. В методическом источнике № 2 из списка в заключении эксперта, на странице 4 имеется перечень методов применяющихся для решения вопросов о давности изготовления документов. Всего существует четыре метода, которые в зависимости от экспертной задачи разрешено использовать без каких либо ограничений. Лаборатории ФБУ РФЦСЭ используют только один метод из четырех возможных. Экспертом применен метод ПК Фурье спектроскопии исключительно из того, что этот метод единственный при котором отсутствует необходимость делать вырезки из исследуемого документа (пробоподготовка), а так же по причине высокой чувствительности метода, кратно превосходящей любой из остальных методов. Высокая чувствительность обусловлена тем. что количество спектрограмм с одной точки штриха может быть 20-30-40 и более, а при использовании иных методов (газовая хроматография) с одной вырезки штриха всего одна хроматограмма. Утверждение, что эксперт использовал спектрометр с микроскопом является надуманным (ложным), аппаратные комплексы с ПК микроскопами в настоящий момент устарели. Экспертом для решения данной задачи применяется передовое, научноаналитическое оборудование, находящееся в арсенале кафедры органической химии Алтайского государственного университета, где эксперт ФИО12 осуществляет свою деятельность в качестве негосударственного судебного эксперта.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской. 

В такой ситуации, ответчик ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» (работодатель), доверив управление транспортным средством водителю, с которым не было официального оформления трудовых отношений по должности водителя, должен был осознавать повышенный риск несения своей гражданско-правовой ответственности, как работодателя в случае ДТП по вине допущенного им к управлению водителя. Однако должную степень осмотрительности не проявил.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, как с работодателя лица, признанного виновным в ДТП в результате, которого был причинен ущерб автомобилям, принадлежащим истцам.

Таким образом, причиненный истцу ФИО4 ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» в размере 2 435 300 руб. (3 479 000 руб.*70%). 

Разрешая же требования ФИО1, автомобиль которого в момент ДТП был припаркован и не находился в движении, суд полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Судом установлено, что вред автомобилю истца ФИО1 причинен совместно ФИО4, под управлением которого находился принадлежащий ему автомобиль, и ФИО3, который управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. 

Следовательно, причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке ответчиками ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» и ФИО4 в размере 740 000 руб. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 601 руб., чеком по операции от 6 сентября подтверждается оплата ФИО4 государственной пошлины в сумме 25 595 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается оплата ФИО1 услуг специалиста ИП ФИО9 в сумме 6 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается оплата ФИО4 услуг специалиста ИП ФИО10 в сумме 16 000 руб. 

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца ФИО4 - ФИО6 подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении представителем от истца по 25 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 601 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 6 000 руб.

С ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в сумме 17 916,5 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека», ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» (ОГРН 

<

***>), ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 740 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 601 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 6 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2 435 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 916,5 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17 500 руб. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В. 

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.