№ 1-57/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Бостановой М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Тверитневой Е.В.,

подсудимого - ФИО8,

защитника - адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА ФИО9, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8,

(данные изъяты), судимого (дата обезличена) Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с (дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в 08 часов 30 минут, в помещении жилой комнаты животноводческой фермы, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), между работниками фермы ФИО8 и ФИО2 произошла ссора, которая переросла в драку, вследствие чего у ФИО8 внезапно возникло неприязненное отношение к ФИО2 и преступный умысел, направленный на причинение ему смерти, реализуя который в тот же день, (дата обезличена), примерно в 08 часов 35 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилой комнаты указанной животноводческой фермы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, взял со стола кухонный нож и нанес им удар в область жизненно-важного органа - грудную клетку ФИО2, причинив тем самым ему травматическое повреждение в виде одного колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося обильным наружным и внутренним кровотечением, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же травматическое повреждение в виде ссадины левой кисти, не имеющей признаков вреда здоровью. От полученного травматического повреждения в виде одного колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого ФИО2 скончался на месте.

Подсудимый ФИО8 вину в совершенном им убийстве ФИО2 признал, в содеянном раскаялся.

Так из показаний ФИО8, данных и в суде, и в ходе предварительного расследования следует, что примерно летом 2014 года, стал работать на животноводческой ферме у жителя (адрес обезличен ) КЧР ФИО3, по устной договоренности. Кроме него, на животноводческой ферме также работали: доярка - Таня, тракторист - ФИО10, а также разнорабочий и пастух ФИО2 (также ему известный как ФИО1). ФИО1 к нему придирался, высказывая, что он не работает и ему приходится работать за него. Кроме словесных перепалок до рукоприкладства дело не доходило. ФИО3 дал (дата обезличена) ему, ФИО1 и Тане две бутылки водки, объемом по 0.5, л. каждая. После того, как они сделали все дела и загнали овец и КРС в стойло, примерно в 19 ч. 30 мин. они прошли в кухню кошары, сели отмечать день рождения Тани, которая приготовила борщ, котлеты, хлеб, соления. Во время распития спиртного, настроение у всех было хорошее, никаких конфликтов не было. Сидели они по времени 2-3 часа, то есть примерно до 22 ч. На следующий день, (дата обезличена) он встал примерно в 06 ч. и начал заниматься работой по хозяйству, носить сено овцам и КРС, также с ним на дойке коров была Таня. После того, как он выполнил всю работу, примерно в 08 ч. 35 мин. он зашел на кухню кошары, так как он был голоден и хотел поесть, и увидел, что за столом сидел ФИО1 После того, как он подошел к столу, ФИО1 начал проявлять по отношению к нему агрессию, а именно в грубой форме на повышенном тоне сказал: «Что зашел? Иди работай», выругался в его адрес нецензурной бранью. Он ответил ФИО1, что покушает и пойдет работать. ФИО1 встал и кулаком правой руки ударил его, от данного удара он чуть облокотился назад, ему было больно. ФИО1 хотел его избить. Он разозлился на ФИО1, понимая, что не в том возрасте, чтобы драться, стал смотреть по сторонам, искать предмет которым можно нанести удар и увидел на столе нож, который лежал ручкой к нему, лезвием к стене, прямо перпендикулярно. Он сразу же схватил нож с пластмассовой ручкой белого цвета в правую руку, держал его крепко острием лезвия вниз. Затем, он понимая, что удар ножом может быть смертельным, однако не обращая на это внимания, так как был зол на ФИО1, в момент когда он подошел к нему на расстояние половины вытянутой руки, он со всей силы, один раз нанес в правую половину его груди удар лезвием ножа, при этом в момент, когда нож входил в грудную полость по инерции провернул нож вправо, после удара он отпустил рукоять ножа, то есть нож остался торчать в грудной клетке, нож он вонзил до рукояти. После удара, ФИО1 съежился и присел на корточки, при этом простонал от боли. Далее он быстрым шагом направился к выходу от кухни, при этом обернувшись, заметил, что ФИО1, был на корточках рядом со столом, через одежду потекла кровь. ФИО1, пытался встать и пойти за ним, он быстро вышел на улицу, обернулся и увидел, как ФИО1 дошел до входной двери в коридоре и упал прямо при входе, при этом заметил, что он был без левого сапога, видимо, когда он пытался встать, каким-то образом слетел с его ноги. В этот момент он увидел, что в направлении к входной двери быстрым шагом шел ФИО4, которому он рассказал о случившееся. ФИО1 ничего не говорил, стонал от боли. Далее он прошел в комнату к Тане и сказал, что он ударил ФИО1 ножом. Таня начала кричать. На крики Тани, пришел ФИО3 и увидел ФИО1, истекающего кровью. Примерно через 10-15 минут приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО1 Затем еще примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр, а он попросил одного из сотрудников полиции отвезти его в отдел полиции, так как хотел написать явку с повинной и рассказать, что и как произошло, помимо этого, знал, что это является смягчающим обстоятельством. В содеянном искренне раскаивается.

Выслушав и огласив показания подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО8 в совершении вмененного ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого и на основании совокупности других доказательств, собранных по делу.

Признательные показания, данные подсудимым, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО2, (дата обезличена) года рождения, является ее родным младшим братом. Своего брата ФИО2 она видела последний раз более двух лет назад, в (адрес обезличен ), после чего он пропал. Где он находился и чем он занимался, она никогда не интересовалась. ФИО2 всю свою жизнь отбывал наказания в колониях и тюрьмах, он постоянно совершал какие-то преступления, за что и сидел. На свободе он находился максимум три или четыре месяца, а так в основном отбывал наказания за различные преступления. Видела она его очень редко. Семьи у него не было, детей у него нет. Своего жилья у него никогда не было, он был лишь прописан и временно проживал по адресу: СК, (адрес обезличен ), откуда был выписан. Примерно в мае (дата обезличена) года ФИО2 внезапно исчез. Куда он уехал, чем он занимался и где он жил все это время, она не знает, он ей не звонил. Она и сама не интересовалась его жизнью. Ее брат никогда и нигде не работал, в основном он воровал и жил за счет украденного. Спиртное употреблял редко, в основном он был наркоманом. Более подробно про своего брата ФИО2 сказать ничего не может. Образ жизни у ее брата был очень плохой, бродяжничал, дома у него своего не было, и он не работал. В ходе производства опознания по фотографии она опознала ФИО2, (дата обезличена) года рождения. Опознанный ею ФИО2 является ее младшим родным братом, которого убили на территории КЧР (том (номер обезличен) л.д. 24-28).

Вина подсудимого ФИО8 помимо его признательных показаний и показаний потерпевшей также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

Так из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон показаний:

- свидетеля ФИО4 следует, что примерно в марте 2016 года, на ферму устроился ФИО1 и после него, на ферму устроилась ФИО5. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны, трудолюбивым, тихим, спокойным, скрытным, молчаливым, не конфликтным человеком. (дата обезличена), примерно 08 часов 30 минут, когда он находился возле загона фермы, он услышал из кухни мужские крики, не цензурную брань. В связи с чем, он быстрым шагом направился в сторону кухни, и увидел ФИО8, который вышел из нее и направлялся ему на встречу, он ему сказал, что ударил ножом ФИО1. Он заметил, что у ФИО8 на брюках имеется кровь. Подойдя к двери в кухню, он увидел при входе лежащего на полу ФИО1, у него в правой области груди торчала рукоятка ножа, он был в крови, и издавал хрипы. Увидев это, он сразу же отошел в сторону загона и со своего мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, набрав номер «112», и после соединения с оператором скорой медицинской помощи, сообщил о случившемся. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которых он ждал возле БСК при въезде на территорию фермы. Он показал работникам скорой медицинской помощи, где находится ФИО1 Фельдшер скорой медицинской помощи осмотрел ФИО1, и сообщил, что он умер. Когда фельдшер осматривал ФИО1 в его груди не было ножа, и куда делся нож он не видел. Примерно через 15 минут, приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр (том (номер обезличен) л.д. 126-130);

- свидетеля ФИО3 следует, что ФИО8 может охарактеризовать как тихого, спокойного, скрытного, молчаливого, не конфликтного человека. (дата обезличена), он дал ФИО1, ФИО8 и ФИО5 две бутылки водки, так как они у него попросили дать им выпить, в связи с тем, что был выходной. (дата обезличена), примерно 08 часов 40 минут, он услышал женский крик доносившийся из жилого помещения, где проживали ФИО1, ФИО8 и ФИО5. Он сразу же направился в дом, подойдя к двери, увидел при входе лежащего на полу ФИО1, он был в крови, в груди у него ножа не было, в этот момент ему стало плохо, и закружилась голова, он прошел дальше в кухню, где также была кровь. Зайдя в комнату к ФИО5, она плакала и говорила, что ФИО8 ей сказал, что он ударил ножом ФИО1 Когда он находился в комнате с ФИО5 примерно через 3-5 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, и фельдшер стал осматривать ФИО1 и сообщил, что ФИО1 умер. Примерно через 10 минут, приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр (том (номер обезличен) л.д. 232-236);

- свидетеля ФИО5 следует, что (дата обезличена) ФИО3 дал ей, ФИО1 и ФИО8, две бутылки водки, объемом по 0.5, л., каждая, они решили выпить. Выпив втроем две бутылки водки, примерно в 22 час, ФИО8 пошел спать, а она и ФИО1 остались сидеть дальше, разговаривать. На следующий день, то есть (дата обезличена), она встала примерно в 04 ч. и начала заниматься работой по хозяйству, доить коров, ФИО1 и ФИО8, также стали управляться по хозяйству. Затем примерно в 06 часов утра управившись по хозяйству она легла спать, ФИО8 и ФИО1 еще занимались по хозяйству. Примерно 08 часов 40 минут, когда она спала в комнате, она услышал мужские крики, нецензурную брань, кто именно кричал. Через некоторое время в комнату зашел ФИО8 он был в крови и сказал, что он ударил ножом ФИО1, она выбежала из своей комнаты и подошла к выходу из кухни, увидела при входе лежащего на полу ФИО1, он был в крови, и издавал хрипы, ножа в груди у него она не видела. Увидев это, она растерялась и начала кричать и сразу же пошла в свою комнату. В этот момент к ней в комнату зашел ФИО3 и она рассказала ему, что ФИО8 ударил ножом ФИО1 Когда она находилась в комнате с ФИО3 примерно через 3-5 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, и ФИО3 вышел к ним, а она оставалась в своей комнате, так как ей было страшно выходить (т. 1 л.д. 243-247).

Так, перечисленные показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат между собой, полностью подтверждают обстоятельства причинения ФИО8 смерти ФИО2, которого свидетели знали как ФИО1, что соответствует признательным показаниям самого подсудимого.

Более того, свидетель ФИО6 в суде показал, что работает в МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады. (дата обезличена), примерно в 08 часов 40 минут, от диспетчера поступило сообщение о том, что необходимо выехать на животноводческую ферму, расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), Джегонасский комплекс, северная окраина и оказать помощь мужчине, которому причинено ножевое ранение. В течении 10 минут, он на служебной автомашине скорой медицинской помощи подъехал к въезду на территорию фермы возле БСК, где их встречал ранее незнакомый ему молодой парень, он показал, где находится мужчина с ножевым ранением. Когда он прошел в жилой дом при входе на полу на спине лежал мужчина как в последующем ему стало известно ФИО1, при входе было много крови. Голова ФИО1 была наклонена к правому плечу, руки были опущены и лежали на полу. Ноги ФИО1 располагались при входе в дом. Передняя часть свитера ФИО1 была пропитана кровью. На свитере в правой верхней поверхности было повреждение. Подняв свитер и футболку ФИО1 он увидел, на передней поверхности правой половины грудной стенки имеется повреждение в виде колото-резаной раны, самого ножа он не видел. Он сразу же проверил пульс на яремной вене на шее ФИО1, у которого пульс отсутствовал, также у него отсутствовало дыхание, затем он проверил реакцию на свет, а именно посветил ему в зрачки, реакции не было. После чего он констатировал биологическую смерть ФИО1 Примерно через 15 минут, приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр.

Анализируя перечисленные показания самого подсудимого и свидетелей суд не усматривает оснований для вывода о наличии у них личной заинтересованности в оговоре подсудимого. Так, показания свидетелей и признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей не имеется. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, наоборот они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого, умышленно причинившего смерть ФИО2, помимо перечисленных выше показаний подсудимого и свидетелей, взятых за основу приговора, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), согласно которому, (дата обезличена) в 10 часов 00 минут в Усть-Джегутинский МСО СУ СК России по КЧР из дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району поступило сообщение об обнаружении на территории животноводческой фермытрупа с признаками насильственной смерти (том (номер обезличен) л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от (дата обезличена), согласно которому ФИО8 обратился в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району с явкой с повинной и добровольно сообщил о совершении им убийства ФИО2 (том (номер обезличен), л.д. 108-109);

- протоколом медицинского освидетельствования от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому на момент освидетельствования ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения (том (номер обезличен) л.д. 39-40);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), согласно которому подозреваемый ФИО8 привел участников следственного действия на место совершения убийства и продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа способ и место совершении им убийства ФИО2, а так же место, куда он выбросил нож после совершения убийства (том (номер обезличен) л.д. 83-105);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому осмотрено место происшествия - животноводческая ферма, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), Джегонасский комплекс, северная окраина. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с травматическими повреждениями. Так же в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, два марлевых тампона со смывами с пятен бурого цвета, резиновый сапог со следами бурого цвета, 3 окурка от сигарет, 11 отрезков липкой ленты со следами рук, мобильный телефон (том (номер обезличен) л.д. 6-28);

- протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому в помещении служебного кабинета (номер обезличен) Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР у ФИО8 изъята одежда, надетая на нем (дата обезличена): кирзовые сапоги, брюки и куртка (том (номер обезличен) л.д. 67-74);

- протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому в помещении РГУ «Бюро СМЭ» у судебно-медицинского эксперта изъята одежда, снятая с трупа ФИО2: свитер, футболка, майка, брюки джинсовые, брюки спортивного покроя, резиновый сапог, трусы, и пара носков, а так же срезы с концевых участков ногтевых пластин обеих рук трупа (том (номер обезличен) л.д. 177-181);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому проведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов, а именно: мобильного телефона «NOKIA» (том (номер обезличен) л.д. 210-224);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата обезличена), согласно которому ФИО7 опознала в фотографии трупа мужчины, при котором был паспорт на имя ФИО1, своего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том (номер обезличен) л.д. 15-16);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена), согласно которому проведен осмотр изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, а именно: пара кирзовых сапог; сапог на левую ногу; брюки и куртка ФИО8; брюки джинсовые, свитер, футболка, майка, спортивные брюки, резиновый сапог, носки, трусы гр-на ФИО1; три окурка изъятых со стола; ногтевые срезы с левой руки от трупа гр-на ФИО1; ногтевые срезы с правой руки от трупа гр-на ФИО1; ногтевые срезы с левой руки ФИО8; ногтевые срезы с правой руки ФИО8; марлевый тампон со смывом с пола 2-ой комнаты; марлевый тампон со смывом возле трупа ФИО1; три отрезка липкой ленты со следами рук; четыре отрезка липкой ленты со следами рук; четыре отрезка липкой ленты со следами рук; нож (том (номер обезличен), л.д. 209-220);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате одного проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося обильным наружным и внутренним кровотечением. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого, относится к травматическим повреждениями повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1 стоит в прямой причинной связи с полученным ранением грудной клетки. По данным медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи с правой половины грудной стенки трупа ФИО1 рана по своим свойствам является колото-резанной причинена в результате однократного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной 0,3-0,4 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части 2,5-2,8 см, при этом раневой канал проходит спереди назад, снаружи внутрь, сверху вниз и несколько справа налево, что указывает на то, что в момент получения ранения ФИО1 находился по отношению к продольной оси клинка орудия передней поверхностью туловища. Наличие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого не исключает возможности сохранения способности ФИО1 к совершению целенаправленных действий не требующих активных физических усилий в течении короткого промежутка времени, до истечения критического объема крови (свыше 500 мл). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 так же обнаружено травматическое повреждение в виде ссадины левой кисти, которое получено от действия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти признаков вреда здоровья за собой не имеют. По данным судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - в крови-0,56‰, в моче 1,31%. Указанное концентрация этанола в крови обычно у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения легкой степени (том (номер обезличен) л.д. 40-45);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, совокупность данных медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи с правой половины грудной стенки, и представленного на экспертизу кожа, не исключают возможности причинения колото-резанного ранения ФИО1 представленным вещественным доказательством (ножом), либо другим ножом имеющий аналогичные параметры (том (номер обезличен) л.д. 188-189);

- заключением комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО8 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО8 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Личные особенности ФИО8 не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый юридически значимый период времени. ФИО8 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (том (номер обезличен) л.д. 54-57);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому кровь от трупа ФИО1 относится к группе с сопутствующим антигеном наличие которых не исключат то, что пятна на куртке, брюках и паре резиновых сапог могли быть образованны кровью погибшего ФИО1 Происхождение крови от ФИО8 исключается (том (номер обезличен) л.д. 63-66);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, на марлевом тампоне со смывом с пола второй комнаты; марлевом тампоне, со смывом возле трупа ФИО1; резиновом сапоге с левой ноги обнаружена кровь человека и выявлены антигены, а в некоторых пятнах и агглютинин В, которые не исключают происхождение от погибшего ФИО1, исключается происхождение этой крови от ФИО8 (том (номер обезличен) л.д. 81-84);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук ФИО8, обнаружена кровь человека, принадлежность крови погибшему ФИО1 не исключается. От ФИО8 кровь не происходит. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО8 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождения которых от самого ФИО8 не исключается, данные клетки от погибшего ФИО1 не происходят (том (номер обезличен) л.д. 90-93);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на трусах, майке, футболке, свитере, джинсовых брюках, резиновом сапоге обнаружена кровь, которая могла исходить от погибшего ФИО1 Происхождения данной крови от ФИО8 исключается. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение крови и клеток от самого погибшего ФИО1 Наличие антигена Н не исключают примесь клеток и крови от ФИО8 (том (номер обезличен) л.д. 99-107);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна и клетки поверхностных слоев кожи, происхождение которой от ФИО8 не исключается, от погибшего ФИО1 - исключаются. На двух окурках сигарет обнаружена слюна и клетки поверхностных слоев кожи, которые могут происходить от погибшего ФИО1 Не исключается, что примесь слюны и клеток на данных окурках от ФИО8. В.П. (том (номер обезличен) л.д. 112-115);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на представленном на экспертизу кухонном ноже обнаружена кровь, происхождение которой от погибшего ФИО1 не исключается, происхождение этой крови от ФИО8 - исключается (том (номер обезличен) л.д. 134-138);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, на поверхности ножа имеются следы рук для идентификации не пригодны (том (номер обезличен) л.д. 71-75);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следы на отрезках липкой ленты, изъятой с места происшествия для идентификации личности пригодны, оставлены ФИО1 (том (номер обезличен) л.д. 120-129);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на куртке представленной на экспертизу, имеются повреждения: на левой полочке над карманом; на левом боковом шве; на левом рукаве от манжета повреждение Z-образной формы, - которые относятся к разрывам, образованными в результате какого-либо силового механического воздействия. На брюках, представленных на экспертизу, каких-либо повреждений колото-резанного, рванного, огнестрельного характера не обнаружено (том (номер обезличен) л.д. 143-151);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на свитере, представленном на экспертизу, на передней половинке справа, имеется сквозное механическое повреждение Z - образной формы; на футболке, представленной на экспертизу, на передней половинке справа имеется сквозное механическое повреждение Z - образной формы; на майке, представленной на экспертизу, на передней половинке справа имеется сквозное механическое повреждение Z - образной формы, - которые являются колото-резаными и образованными в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие. На джинсовых брюках, спортивных брюках, резиновом сапоге, носках и трусах каких-либо повреждений колото-резанного, рванного и огнестрельного характера не обнаружено. Повреждения на свитере, футболке и майке, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики (том (номер обезличен) л.д. 156-172);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому нож представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож представленный на экспертизу изготовлен заводским способом (том (номер обезличен) л.д. 177-183).

Все перечисленные письменные доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Так, приведенные выше заключения экспертиз сомнений у суда не вызывают, они соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям ст. 204 УПК РФ, являются полными, аргументированными, в них изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Существенных нарушений требований ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертиз, а также прав обвиняемого при производстве экспертизы, влекущих порочность данных доказательств, не допущено.

Кроме того, с учетом того, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательством не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

Уголовно-процессуальный закон, статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. При этом в судебном заседании подробно исследовались все документы, касающееся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось, поскольку стороны не ставили под сомнение достоверность, допустимость и относимость каждого из вещественных доказательств, при этом стороны ограничились тем, что выразили свое мнение по поводу разрешения судьбы каждого из вещественных доказательств по делу.

Кроме того, суд находит, что все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и юридической оценки действий подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО8 в совершении убийства ФИО2 установлена и полностью доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, взял со стола кухонный нож и нанес им удар в область жизненно-важного органа - грудную клетку ФИО2, скончавшегося на месте.

Выводы о виновности ФИО8 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются перечисленные выше показания самого подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

В своей совокупности все исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО8 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО8 правильно квалифицированы органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому ФИО8 наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8, имея судимость, совершил умышленное деяние, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений особо тяжких.

Подсудимый является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности.

Из характеристики от (дата обезличена), выданной ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району следует, что ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 13).

По сведениям врача психиатра-нарколога МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ» от (дата обезличена) ФИО8 не состоит и не состоял на учете в психиатрическом кабинете Усть-Джегутинской райполиклинике и не состоит и не состоял на учете в наркологическом кабинете в Усть-Джегутинской райполиклинике (т. 3 л.д. 17).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО8 холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея судимость, в период испытательного срока, умышленно совершил особо тяжкое преступление, признал свою вину, сожалел о случившемся, раскаялся в содеянном.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24-28 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том (номер обезличен) л.д. 108-109).

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения ФИО8, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает обстоятельством, отягчающим наказание В.П. (том (номер обезличен) л.д. 39-40).

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО8 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает также мнение государственного обвинителя, просившего о назначении подсудимому самого строгого наказания, поскольку в результате его преступных действий наступила смерть ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО8, его возраста, и что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, вину признал и раскаялся, не имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО8 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит ему отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, что соответствует позиции потерпевшего и государственного обвинителя.

Срок наказания ФИО8 в виде лишения свободы необходимо исчислять с (дата обезличена). В срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО8 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу того, что гражданский иск по делу не заявлен, он разрешению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность изъятых в ходе предварительного следствия одежды и предметов, мнение сторон, а также то, что имеются приобщенные к материалам дела предметы не представляющие ценности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и мнение лиц, участвующих в деле, поэтому после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA» - необходимо вернуть по принадлежности ФИО8; пару кирзовых сапог, сапог на левую ногу, брюки и куртку ФИО8; брюки джинсовые, свитер, футболку, майку, спортивные брюки, резиновый сапог, носки, трусы ФИО1; три окурка; ногтевые срезы с левой руки от трупа ФИО1; ногтевые срезы с правой руки от трупа ФИО1; ногтевые срезы с левой руки ФИО8; ногтевые срезы с правой руки ФИО8; марлевые тампоны со смывом с пола; три отрезка липкой ленты со следами рук; четыре отрезка липкой ленты со следами рук; четыре отрезка липкой ленты со следами рук; нож - как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ, и то, что вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 3 300 рублей и в суде 1 865 рублей, принимавшего участия в уголовном деле по ст. 51 УПК РФ по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам, и взыскать с ФИО8, не возражавшего против, пояснившего, что его возраст и здоровье позволяют ему выплатить судебные издержки.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд исходит из того, что ФИО8 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не является имущественно несостоятельным лицом и принимает решение о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 5 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО8 по приговору Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена), которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) и назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена). В срок отбытия наказания ФИО8 в виде лишения свободы зачесть время предварительного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 5 165 (Пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО8.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «NOKIA» - вернуть по принадлежности ФИО8;

- пару кирзовых сапог, сапог на левую ногу, брюки и куртку ФИО8; брюки джинсовые, свитер, футболку, майку, спортивные брюки, резиновый сапог, носки, трусы ФИО1; три окурка; ногтевые срезы с левой руки от трупа ФИО1; ногтевые срезы с правой руки от трупа ФИО1; ногтевые срезы с левой руки ФИО8; ногтевые срезы с правой руки ФИО8; марлевые тампоны со смывом с пола; три отрезка липкой ленты со следами рук; четыре отрезка липкой ленты со следами рук; четыре отрезка липкой ленты со следами рук; нож - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденным в судебном заседании решается судом.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 12 апреля 2017 года не вступил Каракетова А.Х.