№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 26 марта 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Годухина К.Е.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Варганова Н.Ю., удостоверение №, ордер № 

при секретаре Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК присоединена неотбытая часть наказания приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по ч.4 ст.111 УК РФ снижен до 7 лет 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к отбытию определено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания,

находящегося под стражей с 11.09.2020 года, (задержан 10.09.2020 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 31.05.2020 по 08 часов 30 минут 03.06.2020, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома указанного садоводческого товарищества. В достижение поставленной преступной цели, ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему ФИО1 дачному дому № расположенному на земельном участке № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает разбил стекло оконной рамы и через оконный проем, незаконно проник во внутрь принадлежащего ФИО1 дачного дома. После чего из дачного дома №, вышеуказанного садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 1) наручные часы марки\модели «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей; 2) спортивную кофту марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей; 3) спортивную кофту-толстовку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО8 вину не признал и показал, что 02 июня 2020г в вечернее время, возвращался из кафе «

<

данные изъяты>», был дождик, из-за ноги по 

<

данные изъяты> не мог идти. Дойдя до этого садового участка «

<

данные изъяты>», увидел, что сторожка закрыта. А до дома, оставалось идти километр. Через дом- два, увидел участок потерпевшего со свободным доступом, он был не огорожен. Путем разбития окна проник и часа через 3-4 как нога немного начала двигаться, понял, что может дойти, оттуда ушел. Забыл об этом, уехал в 

<

адрес>, там какое-то время жил, а в первых числах сентября приехал в 

<

адрес> по своим делам, и был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес> куда зашел постираться, а вечером собирался ехать в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> центры. оперативникам объяснял, что был, на даче, но ничего в ней не брал, а они говорили, что если признает проникновение, а там пропали незначительные вещи, то будет ст.158 ч.2 УК РФ и будет только условный срок. Тем более, если напишет явку с повинной. Не смотрел на процесс следствия, что там пишется, что подписывается. Есть в деле опознание личных вещей, якобы им там оставленных, но не было таких вещей. согласился, сказал: давайте бумаги, что все подпишу. Когда обвинение изменили на ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказался от показаний, подписанных ранее при допросе, говорил, что проник в дом, потому, что не считал его жилым, увидел заброшенный участок, все доступно, цель была одна- согреться, и пойти далее. По показаниям сторожа, что она заглянула, а там нет видимых повреждений, и через 2 недели потерпевшие обнаружили разгром в доме. Там после него мог быть и кто-то другой и вещи похитить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО8 на предварительном следствии. 

Из протокола допроса ФИО8 от 10.09.2020 года в качестве подозреваемого следует, что проживал на территории 

<

адрес>, проживал в различных 

<

данные изъяты> центрах. Постоянного места жительства у него нигде нет. В июне 2020 года он проживал в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, проживая там он подрабатывал подсобным рабочим, в свободное время он злоупотреблял спиртными напитками. В июне 2020 года в вечернее время он пешком возвращался из 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>», находясь в сильной степени алкогольного опьянения, проходил возле садоводческого товарищества, которое расположено недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», у него возник умысел на проникновение в дачный дом, для того что бы совершить кражу имущества, с целью дальнейшей перепродажи и извлечения материальной выгоды. Он обратил внимание на один из домов, рядом никого не было, и он решил проникнуть в него. Подойдя к дому, номер дома не знает, он разбил окно, через него залез внутрь, обнаружил спортивную одежду, две кофты-ветровки, он решил переодеться в них, снял свою куртку и бросил в комнате, одел одну ветровку на себя, другую положил в найденный пакет, и также забрал с собой. Далее он продолжил осматриваться в доме, на полке в комнате увидел наручные часы, взял их себе, больше ничего стоящего не нашел, вылез через окно и пошел в кафе «

<

данные изъяты>». Спустя несколько дней его выгнали из кафе, и он на протяжении нескольких месяцев проживал где придется, в основном на улице, иногда в 

<

данные изъяты> центрах 

<

данные изъяты>. За это время похищенные им вещи пришли в негодность, он их выбросил, часы он выбросил практически сразу, так как они не работали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.122-125).

Допрошенный в качестве обвиняемого 10.09.2020 года ФИО8 показал, что в июне 2020 года он проживал в кафе «

<

данные изъяты>, проживая там он подрабатывал подсобным рабочим, в свободное время он злоупотреблял спиртными напитками. На данный момент не злоупотребляет спиртными напитками, наркотические вещества никогда не употреблял. Нигде не работает, работал только в 

<

данные изъяты> центрах. В июне 2020 года в вечернее время он пешком возвращался из 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>», находясь в сильной степени алкогольного опьянения, проходил возле садоводческого товарищества, которое расположено с 

<

данные изъяты>, которое расположено не далеко от кафе «

<

данные изъяты>», у него возник умысел на проникновение в дачный дом, для того что бы совершить кражу имущества, с целью дальнейшей перепродажи и извлечения материальной выгоды. Он начал прогуливаться по садам, присматривал дом в который можно залезть, что бы рядом не оказалось свидетелей. В процессе он обратил внимание на один из домов, рядом никого не было, и он решил проникнуть в него. Подойдя к дому, номер дома не знает, он разбил окно, через него залез внутрь, начал прогуливаться по дому, обнаружил 

<

данные изъяты> одежду, а именно две кофты-ветровки, он решил переодеться в них, снял свою куртку и бросил в комнате, одел одну ветровку на себя, другую положил в найденный пакет, и так же забрал с собой. Далее он продолжил осматриваться в доме, на полке в комнате увидел наручные часы, взял их себе. Далее он больше ничего стоящего не нашел, вылез через окно и пошел в кафе «

<

данные изъяты>». Спустя несколько дней его выгнали из кафе, и он на протяжении нескольких месяцев бомжевал, проживал где придется, в основном на улице, иногда в 

<

данные изъяты> центрах по 

<

данные изъяты>. За это время похищенные им вещи пришли в негодность, он их выбросил, часы он выбросил практически сразу, так как они не работали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.130-132). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 не подтвердил их, пояснив, что подписывал все документы, которые ему были предоставлены, говорили, напиши, что мною прочитано. Он в самом начале признавал проникновение, была предъявлена ч.2 ст.158 УК РФ, обещали, что срок будет условный. Что был в доме, подтверждает, а что был там с целью хищения - нет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что их садовый домик находится в 

<

адрес>, это обычный садовый домик, находится неподалеку от въезда в сады, там ничего особенного нет. Он 

<

данные изъяты>, принадлежит 

<

данные изъяты>. Пользуется он, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, только иногда его туда привозят. Данный домик по документам садовый, но так в нем никто не живет, просто отдыхать приезжают весной- летом. В доме для проживания все есть: газ, электричество, Диван, кровать, телевизор, холодильник, плита, спальные принадлежности. Там отопление есть, зимой просто сами не проживают. До хищения были там в выходные, отдыхали накануне, пятница - суббота, и примерно, в следующие выходные 

<

данные изъяты> туда приехали, и заметили вот это все. Он был в это время на работе, они уже сами вызывали следователя. Они увидели, что окно разбито, в доме беспорядок, все перевернуто. Что там было похищено, уже не помнит, много времени прошло, все указывал в заявлении. Ущерб № рублей для него не является значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты> имеется дачный дом № расположенный в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» по праву 

<

данные изъяты> Дачным домом пользуется он, 

<

данные изъяты> В пользовании имеется № комплекта ключей, которые они постоянно используют, и они имеются в наличии. Дачным домом пользуются не часто, только в выходные дни в летний период. Постоянно в доме не проживают. Входная дверь в дом 

<

данные изъяты> и оборудована врезным 

<

данные изъяты> замком. Последний раз 

<

данные изъяты> были в данном доме 31.05.2020 около 12 час. 30 мин. 16.06.2020 

<

данные изъяты> приехали в дачный дом около 10 час. дня и обнаружили, что окно выходящее в сад, а именно стекло разбито. ФИО2, позвонила ему и сообщила, что в дачный дом кто-то проник. Он собрался и приехал на вышеуказанный дачный участок. После произведенного осмотра обнаружил, что в помещении жилой комнаты отсутствуют наручные часы 

<

данные изъяты>», которые располагались на полке серванта. Часы были приобретены около № лет назад, за примерную стоимость около № рублей. Часы выглядели следующим образом: 

<

данные изъяты>. Также со спинки стула была похищена кофта 

<

данные изъяты>, стоимостью около № рублей. Кофта выполнена из текстильного материала 

<

данные изъяты> цвета, производитель «

<

данные изъяты>», приобретенная около № лет назад. К тому же, с входной вешалки, при входе была похищена спортивная куртка «

<

данные изъяты>» выполненная из текстильного материала 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты>, приобретенная около № лет назад за стоимость около № рублей. К тому же, осмотрев помещение дома была обнаружена верхняя одежда, не принадлежащая никому из его родственников, а именно на кровати была обнаружена 

<

данные изъяты> куртка, а на кресле 

<

данные изъяты> цвета. К тому же в помещении дома был беспорядок и следы временного пребывания посторонних лиц. В ходе проникновения в дачный дом и хищении принадлежащих ему вещей, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму около № рублей, что является для него значительным, так как 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.70-76).

Допрошенный дополнительно в качестве потерпевшего ФИО1. показал, что земельный участок и находящийся на нем дом в настоящее время принадлежат ФИО3. Ввиду 

<

данные изъяты>, то за данным участком и домом присматривает он. Он ознакомился с заключением специалиста исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке похищенного имущества, а именно: 1) с оценкой наручных часов марки/модели «

<

данные изъяты>» в сумму № рублей, он согласен; 2) спортивной кофты марки «

<

данные изъяты>» в сумму № рублей, он согласен; 3) спортивной кофты-толстовки марки «

<

данные изъяты>» в сумму № рублей, он согласен. Общий ущерб в сумме № рублей для него является значительным. Его заработная плата составляет около № рублей. У него 

<

данные изъяты>. Похищенные вещи принадлежат именно ему. В дачном доме имеется электричество и железная печка на дровах. В доме проживают в весенне-осенний период (когда тепло), и в летний период, так как зимой на даче делать нечего. По поводу того, что было разбито стекло оконной рамы он претензий не имеет, ущерба нет, вставил другой старое стекло, которое было в наличие. Данным дачным домом пользуются: он, так же 

<

данные изъяты>. В первый числах мая 2020 он поехал на дачу чтобы проверить сохранность и навести порядок на даче. В тот день было прохладно и на нем были одеты вышеуказанные вещи и наручные часы. На даче он пробыл несколько дней. Когда поехал домой, то забыл одежду, так как погода была теплее, кроме того забыл и часы. Про вещи вспомнил по дороге домой, но решил не возвращаться, а забрать вещи в следующий раз. Наручные часы были в хорошем в рабочем состоянии, без повреждений. Спортивные кофты так же были в хорошем состоянии, без повреждений. В данных вещах он ходил в повседневное время. Жилая часть дома, как и весь дом находится в хорошем состоянии, все убрано, пригодно для постоянного проживания, имеются кровати, холодильник, телевизор, на полу ковры, стены поклеены обоями, в доме есть электричество, свет, плита для приготовления еды, железная печка на дровах. Все для комфортного проживания. Данный дачный дом можно считать жилым. Дом не переоформлялся так как в этом нет необходимости, они им пользуются и продавать не собираются, кроме того за переоформление надо платить деньги (том № 1 л.д.90-94). 

После оглашения потерпевший ФИО1. подтвердил, что давал такие показания, первый раз неправильно сформулировал ответ на вопрос кому принадлежит дом. По поводу значительности ущерба его позиция изменилась с учетом небольшой значимости похищенного. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 03 июня 2020г, когда делала обход, с дороги увидела, что в доме № выставлено стекло. Проем примерно №. Дверь была закрыта. Они сами были на даче дня за два до этого, они гуляли, была музыка, и, возможно, они сами выбили стекло случайно. Заглянула в окно. На первый взгляд вроде, все нормально, нет беспорядка, но если бы было раскидано, вызвала бы полицию. А так просто стекла нет и все. Стала звонить хозяевам по списку телефонов, который дал 

<

данные изъяты>, телефон не отвечал. Дозвонилась до 

<

данные изъяты>, она все записала, сказала, что попробует сама дозвониться. В тот день вечером тоже прошла- но там ничего не изменилось, сказала соседям, доложила 

<

данные изъяты>. Они сами приехали дней через 10, или через две недели. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у 

<

данные изъяты> находится дачный дом расположенный в 

<

адрес>, № Поскольку 

<

данные изъяты> не может поддерживать дом в хорошем состоянии, этим занимается он. Вместе с семьей ездит туда отдыхать. 16.06.2020 около 10 часов он решил съездить на дачу, обнаружил, что разбито стекло оконной рамы в доме. Он позвонил 

<

данные изъяты> сказал об увиденном, 

<

данные изъяты> сказала, что сейчас приедет. Он зашел в дом, вещи были все разбросаны. Он ничего не трогал и вышел на улицу, и сразу вызвал полицию. Далее он позвонил ФИО1. и сообщил, о произошедшем. ФИО1 сказал, что скоро приедет. Когда приехала 

<

данные изъяты>, то сотрудников полиции еще не было, а так как ему надо было на работу, то он оставил на месте 

<

данные изъяты>, а сам уехал на работу. Жилая часть дома, как и весь дом находится в хорошем состоянии, все убрано, пригодно для постоянного проживания, имеются кровати, холодильник, телевизор, на полу ковры, стены поклеены обоями, в доме есть электричество, свет, плита для приготовления еды, железная печка на дровах. Все для комфортного проживания. Данный дачный дом можно считать жилым. Дом не переоформлялся так как в этом нет необходимости, они им пользуются и продавать не собираются, кроме того за переоформление надо платить деньги (том № 1 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

данные изъяты> центре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 11.09.2020 когда она находилась в 

<

данные изъяты> центре, приехал сотрудник полиции и попросил ее, и ФИО7 поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте. Она и ФИО7 согласились. Ее и ФИО7 привезли к 

<

данные изъяты>. Следователь разъяснил всем лицам их права и обязанности. Она увидела обвиняемого, он сказал, что надо проследовать в садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>». Когда они приехали в садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», то обвиняемый сам далее указал на дачный дом № сам к нему всех провел, и сказал, что в начале лета 2020 он разбил рукой стекло рамы окна данного дома, залез через окно в дом и украл из дома две 

<

данные изъяты> кофты и наручные часы. В сам дом они не проходили, так как, как она поняла в доме не было хозяев. На месте следователь составил протокол где она и второй понятой расписались (том № 2 л.д. 25-27).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин о том, что в 11 час. 05 мин. 16.11.2020 -№- сады 

<

данные изъяты>, участок №, не доезжая до 

<

данные изъяты>, если ехать из 

<

данные изъяты>, обнаружено проникновение в дом, разбиты окна (т.1 л.д.48.);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным отдела полиции № Управления МВД 

<

данные изъяты>. о том, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 час. 30 мин. 31.05.2020 по 16.06.2020 проникло в принадлежащий ему дачный дом№ расположенный в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество на примерную сумму № рублей (т.1 л.д.50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен является садовый дачный дом с номерным обозначением № расположенный в 

<

адрес>. Садовый дом огорожен забором с калиткой в виде 

<

данные изъяты>. С правой стороны дома обнаружена оконная рама без стекла внутри. Осколки стекла обнаружены под окном на земле. По словам заявителя на крючке около входной двери слева ранее располагалась 

<

данные изъяты> куртка торговой марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. На момент осмотра куртка отсутствует. В комнате общий беспорядок, вызванный хаотично расположенными вещами, находящимися на полу помещения. По словам заявителя, ранее вещи на полу не были. При входе у стены слева расположена кровать, на которой обнаружена мужская куртка 

<

данные изъяты> цвета не принадлежащая заявителю. Около окна справа от кровати на кресле обнаружена 

<

данные изъяты> куртка типа 

<

данные изъяты> цвета не принадлежащая заявителю. Справа у кресла расположен обеденный стол, на котором расположены остатки пищи, а так же пустые бутылки от напитка «

<

данные изъяты> и бутылка от виски. По словам заявителя данные продукты и напитки находились в холодильнике. Остатки пищи имеют признаки заветривания и содержат плесень. Около стола расположен деревянный стул, на котором по словам заявителя ранее располагалась спортивная кофта марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. На момент осмотра куртка отсутствует. У стены напротив входа расположен шкаф-сервант, на полке которого, по словам заявителя ранее располагались наручные часы «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> корпусе с 

<

данные изъяты> ремешком. На момент осмотра часы отсутствуют. В ходе осмотра обнаружены № следов рук, обнаруженных: 1 след на стеклянной банке, 2 следа на пластиковой бутылке «

<

данные изъяты>»; 2 следа на стеклянной бутылке виски. Обнаруженные следы откопированы на липкую прозрачную дактилопленку и перенесены на лист бумаги белого цвета. В ходе осмотра изъята верхняя одежда: олимпийка и куртка (т. 1 л.д. 51-55, 56-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на наручные часы, фотоизображение наручных часов, фотоизображение куртки (т.1 л.д.80-81);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 

- гарантийный талон, содержит информацию об изделии «

<

данные изъяты>», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ года, гарантия № месяца, участвующий в осмотре ФИО1. пояснил, что гарантийный талон на часы;

- кассовый чек 

<

данные изъяты>.» на сумму № рублей, участвующий в осмотре ФИО1. пояснил, что данный кассовый чек на часы;

- фотоизображение из 

<

данные изъяты>, на котором изображены наручные часы марки «

<

данные изъяты>», участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что именно такие часы у него похищены, 

- фотоизображение 

<

данные изъяты> в кофте фирмы «

<

данные изъяты>» участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что такая кофта была у него похищена (т.1 л.д.82-87);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

-копия свидетельства о 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номер №, согласно которому 

<

данные изъяты>;

- копия свидетельства о 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номер №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.102-103);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены 2 куртки:

-Первая куртка из текстильного материала 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты>, с рукавами. 

-Вторая куртка, выполненная из текстильного материала 

<

данные изъяты> цветов, с рукавами. На спинке с изнаночной стороны имеется этикетка с надписью "

<

данные изъяты>.."

В ходе осмотра, участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО8 пояснил, что данные куртки принадлежат ему, именно в этих куртках он проник в садовый дом № 

<

данные изъяты>, где снял данные куртки и одел похищенную одежду, а эти вещи оставил в садовом домике. Куртки он узнают по цвету, внешним признакам (т.1 л.д.136-138);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО8, согласно которому ФИО8 в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указал на садовый участок с домом по № пояснил, что в начале июня 2020 года он, разбив рукой стекло рамы окна, вышеуказанного дома, залез внутрь дома, где украл наручные часы и две 

<

данные изъяты> кофты-ветровки (т.1 л.д.142-146);

заключением специалиста исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость:

1. Наручных часов марки/модели «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> оправе, с 

<

данные изъяты> ремешком 

<

данные изъяты> цвета, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ г. по цене № рублей, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., могла составлять № рублей.

2. «

<

данные изъяты> кофты марки «

<

данные изъяты>» из текстильного материала 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г. по цене № рублей, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., могла составлять № рублей.

3. «

<

данные изъяты> кофт-толстовка марки «

<

данные изъяты>» из текстильного материала 

<

данные изъяты> цвета», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ. по цене № рублей, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., могла составлять № рублей.

Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов, могла составлять № рублей (т. 1 л.д. 181-182);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клеточный биологический материал человека, обнаруженный на куртке № (

<

данные изъяты>) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.) произошел от ФИО8 (т.1 л.д. 207-211); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони на липкой ленте № и один след пальца руки на липкой ленте № изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по материалам уголовного дела №, оставлены ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 2-5). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 227-228).

Суд признает ФИО8 

<

данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено их показания конкретны, согласуются с совокупностью других доказательств, в связи с чем, суд положил их в основу обвинения ФИО8

Хищение совершено подсудимым из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, представляющим материальную ценность.

Хищение имущества было 

<

данные изъяты>, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал.

Преступление является оконченным, так как подсудимый, похитив имущество потерпевшего, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5. о том, что их дачный дом хотя и не оформлен как жилое строение, но имеет нужное оборудование и пригоден для проживания, они им регулярно пользуются.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден потерпевшим в судебном заседании, его пояснения об изменении позиции мотивированы и принимаются судом.

К показаниям ФИО8 о том, что он не похищал вещей потерпевшего, а только залез в дом, чтобы отогреться и пошел дальше, суд относится критически, полагая, что такая позиция связана с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого, что осмотр двух кофт с его участием не проводился, он не подтверждал, что изъятые на месте происшествия вещи принадлежат ему, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколами допроса обвиняемого, проверки его показаний на месте, в ходе которой он добровольно указал садовый дом, из которого похитил вещи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, протокола осмотра с участием обвиняемого предметов, изъятых при осмотре места происшествия, на которых обнаружены биологические следы, происходящие от подсудимого, заключением эксперта о наличии следов ладони и пальцев рук подсудимого на предметах, находившихся в садовом доме потерпевшего. Следственные действия проведены с соблюдением процессуальных норм, замечаний к протоколам от участников не поступило.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО8 как форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве, избранную с целью смягчения ответственности.

Суд убедился в том, что доказательства по уголовному делу, положенные в основу обвинения ФИО8, собраны с соблюдением требований ст.74,85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, стеснивших законные права ФИО8, судом не установлено. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО8 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины на предварительном следствии и 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершено умышленное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО8 обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о состоянии алкогольного опьянения у подсудимого.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который совершил преступление в условиях рецидива, суд считает, что ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет отвечать принципу справедливости, способно достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

При назначении наказания ФИО8, с у четом данных о личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При определении размера наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризовался с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, военную службу не проходил, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая материальное положение ФИО8, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 должен отбывать наказание суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Потерпевший исковых требований не имеет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 10.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- гарантийный талон, кассовый чек на наручные часы, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

- копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок № и дом №, образцы слюны и следов рук ФИО8 хранить в материалах уголовного дела.

- куртки мужские «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) вернуть ФИО8 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: