Дело № 22-1986/2023

Председательствующий Степанков И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

защитника - адвоката Охотникова И.В.,

лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Абакана Кащеева М.Ю. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 г., которым в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен срок уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения. 

Старший следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Абаканский городской суда РХ с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемой ФИО1 уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрев которое суд принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления. 

В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Кащеев М.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен был установить, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить последнего от уголовной ответственности.

Суд обязан, принять решение с учетом совокупности данных, характеризующих, в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал лишь, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не судима, вину признала, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемым деянием, принесение извинений потерпевшему путем направления письма, которые приняты потерпевшей стороной, публикации республиканской газете «

<

данные изъяты>» заметки о принесении извинений перед ПАО «

<

данные изъяты>», перечислении благотворительного взноса в детский дом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приведенные судом выводы и принятые ФИО1 меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не могут являться достаточными для того, чтобы расценить их, как уменьшение общественной опасности содеянного, поскольку суд не учел степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также объект преступного посягательства.

ФИО1 без согласия субъекта персональных данных осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационной системе, принадлежащей ПАО «

<

данные изъяты>», где произвела модификацию (изменение) охраняемого законом информации оформив на вымышленные анкетные и паспортные данные владельцев трех номеров, что повлекло модификацию (изменение) номеров с указанием недостоверных анкетных и паспортных данных.

Органом предварительного расследования не установлено, для каких целей и кем использовались оформленные сим-карты с учетом противоправных действий ФИО1, которые влекут за собой совершение иных преступлений, в том числе против государственной власти.

Суд не дал оценки о наличии у ФИО1 квалифицирующего признака «служебное положение», которая являлась специалистом офиса обслуживания и продаж в г. Абакане ПАО «

<

данные изъяты>», из трудового договора не следует, что ФИО1 является должностным лицом.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Лицо, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера, ФИО1 и действующий в ее интересах защитник-адвокат Охотников И.В. указали о необоснованности апелляционного представления и законности постановления суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует указанным положениям закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 650-О, 24 сентября 2020 г. № 1938-О, 20 декабря 2018 г. № 3399-О, 26 октября 2017 г. № 2257-О, 19 декабря 2019 г. № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному уголовному делу учтены судом первой инстанции. 

Оценив исследованные доказательства и приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, выдвинутые подозрения ФИО1 являются обоснованными, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ею впервые.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 заявлено добровольно, также ею добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении, принесла извинения за причиненный вред деловой репутации ПАО «

<

данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный вред ПАО «

<

данные изъяты>» можно считать полностью заглаженным, поскольку недостоверные сведения по оформленным ФИО1 контрактам на вымышленные данные в административно-биллинговой системе АБС (

<

данные изъяты>), принадлежащей ПАО «

<

данные изъяты>», перенесены в блок указанной системы, который не позволяет лицам, имеющим доступ к работе в административно-биллинговой системе АБС (

<

данные изъяты>), использовать недостоверные персональные данные при использовании служебных обязанностей, что позволяет правомерно функционировать административно-биллинговой системе АБС (

<

данные изъяты>), принадлежащей ПАО «

<

данные изъяты>».

Учитывая, что ФИО1 не судима, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, что ею принесены извинения потерпевшему, путем направления письма на имя регионального директора Восточного региона ПАО «

<

данные изъяты>», опубликовала в республиканской газете «

<

данные изъяты>» заметку, содержащую о принесении извинений перед ПАО «

<

данные изъяты>», перечислила благотворительный взнос на счет ГБУ РХ «Детский дом «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав интересов общества и государства, что ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения уголовного дела у ФИО1 с ПАО «

<

данные изъяты>» прекращены трудовые отношения, в связи с ее увольнением по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 верно были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, степень фактического участия лица в нем, а также данные о личности ФИО1, ее поведение, имущественное положение, семейное положение. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обосновано указал, что подозрение ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», диспозиции ст. 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

Под использованием служебного положения, предусмотренного в диспозиции ч. 3 ст. 272 УК РФ, понимается использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы (по трудовому, гражданско-правовому договору) или влияния по службе на лиц, имеющих такой доступ (в данном случае субъектом преступления не обязательно является должностное лицо), то есть тех, кто на законных основаниях использует компьютерную информацию и средства ее обращения (программисты, сотрудники, вводящие информацию в память компьютера, другие пользователи, а также администраторы баз данных, инженеры, ремонтники, специалисты по эксплуатации электронно-вычислительной техники и прочие). 

Как следует из показаний представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО9, с должностной инструкцией специалиста офиса обслуживания и продаж ФИО1 была ознакомлена, при ее трудоустройстве в ПАО «

<

данные изъяты>» ей были присвоены учетная запись и конфиденциальный пароль, при помощи которых она могла осуществлять свою трудовую деятельности в служебном компьютере в информационной системе «

<

данные изъяты>» корпоративной сети на сервере ПАО «

<

данные изъяты>». Указанная система обеспечивала доступ к просмотру информации о клиентах ПАО «

<

данные изъяты>» (анкетные и паспортные данные), баланс сим-карт, детализации (сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях), пин-коды от сим-карт (т. 1 л.д. 155-158, 217-225). 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части, удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть ею уплачен в установленный 60-суточный срок.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях неуплаты судебного штрафа. 

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона, а так же обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>