Дело № 1-169/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 27 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

...> РБ 

<

...>

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Махмутовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 покушался на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), при этом его действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

<

...> около 09.00 час. ФИО1, находясь на 

<

...>, встретил ранее знакомое лицо, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение из территории площадки 

<

...> металлических предметов, похищенные предметы договорились совместно сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. 

Подсудимый ФИО1 около 09.20 час. 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, совместно с лицом, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли через незапертые ворота на огражденную территорию площадки 

<

...> расположенную по адресу: 

<

...> где путем демонтажа тайно похитили с металлических ворот здания, принадлежащего 

<

...> металлическую дверь стоимостью 10 000 руб., которую понесли к пункту приема металлолома, и по пути следования, за территорией 

<

...> расположенной по 

<

...>, были задержаны сотрудниками полиции. Соответственно, ФИО1 и лицо, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, совместные умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Кроме того, 

<

...> около 19 час., ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> «А», 

<

...>, договорились совершить хищение металлических предметов из территории площадки 

<

...> а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Около 19.40 час. 

<

...> ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к ограждению охраняемой территории площадки 

<

...> расположенной по адресу: 

<

...> «А», где ФИО2 натянул и держал четырехжильный кабель, а ФИО1 начал перерубать кабель ГК 4х50, длинной 4,54 м стоимостью 1 290, 55 руб. за метр, общей стоимостью 5 859,10 руб. Около 20 час. 

<

...>, ФИО1 был задержан работником охраны 

<

...> а ФИО2 скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместные умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступлений признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении судебного решения без судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражают применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

От представителя потерпевшего имеется письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по каждому преступлению подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было завершено по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

До рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый загладил вред в полном объеме, претензий к нему организация не имеет. 

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, указав, что с учетом данных о личности подсудимого оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей организацией, загладил причиненный вред, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – металлическую дверь, кабель ГК 4х50 длиной 4,54 м разрешить использовать 

<

...> по назначению, фрагмент кабеля возвратить 

<

...> после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов