Г.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО14,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в счет компенсации причиненного морального вреда размере 6 000 000 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 час из-за допущения нарушений сотрудников аварийно- диспетчерской службы АО «Газпром газораспре-деление Махачкала» ФИО5, ФИО9 и ФИО10 в домовладении, расположенном по 

<

адрес> с/о «Домостроитель» 

<

адрес> РД РФ произошло накопление бытового газа, поступавшего из газопровода высокого давления из стыка нижней части стены фундамента, произошел взрыв газовоздушной смеси, приведший к полному разрушению упомянутого домостроения, гибели ФИО7 и ФИО15 P.C. (дочери), термическими ожогами 3-й степени верхних и нижних конечностей ФИО8, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 M.P., ФИО9 и ФИО10 Ленинским районным судом были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и им было назначено наказание:

· ФИО12 - 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

· ФИО9 и ФИО10 - 3 года лишения свободы каждому условно с испытательным сроком на 2 года. 

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> изменен и назначенное судом первой инстанции наказание снижено:

- ФИО12 до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

· ФИО9 и ФИО10 каждому до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан вина сотрудников АО «Газпром газораспределение Махачкала» установлена, в результате их преступных действий потерял свою дочь.

Факт взрыва бытового газа в доме ФИО8 подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО16 и ФИО17, по вине которых и произошел взрыв. Если бы не незаконные действия ФИО5, ФИО16 и ФИО17, не было бы взрыва бытового газа доме ФИО8 истец бы не потерял свою дочь (л.д. 11-13).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14 иск поддержал и просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО4 С.М. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее: 

- что газопровод высокого давления был построен задолго до строительства дома Истцом; 

- что при строительстве жилого дома, Истцом нарушены минимально допустимые расстояния от оси газопровода высокого давления; 

- было выявлено нарушение режима охранной зоны газопровода Истцом;

- что работниками АО «Газпром газораспределение Махачкалы» по приезду на место были приняты все необходимые меры по недопущению последствий аварийной ситуаций и был проведен инструктаж о необходимости покинуть данное помещение.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления,; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).

В силу норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче-ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Также статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 31.10.2017г. (л.д. 33).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 31.10.2017г., является дочерью истца ФИО3 (л.д. 32).

В соответствии с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.01.2019г., ФИО4 М.Р., ФИО9 и ФИО10 признаны виновными по ч.3 ст. 238 УК РФ. Им назначено наказание: ФИО12 3 года 6 месяцев лишения свободы, ФИО13 и ФИО10 по 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО12 считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО13 и ФИО10 считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 14-30).

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> изменен и постановлено:

- ФИО12 до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

· ФИО9 и ФИО10 каждому до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час подсудимые ФИО4 М.Р., ФИО9 и ФИО10 заступили на дежурство в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) вместе с дежурной бригадой, состоящей из четырёх слесарей, двух водителей, мастера и диспетчера.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час подсудимый ФИО4 М.Р., мастер АДС, вместе с подсудимыми ФИО9 и ФИО10, слесарями АДС, приехали по вызову одного из жильцов 

<

адрес> с/о «Домостроитель» 

<

адрес>, где установили факт утечки газа из газопровода высокого давления на месте стыка нижней части стены и фундамента дома. ФИО4 М.Р. сообщил об этом начальнику АДС, от которого получил указание перекрыть поступление газа, что последний совместно с подсудимыми ФИО9 и ФИО10 частично выполнили, то есть, закрыв заслонку газопровода высокого давления на 3/4 уменьшили давление до 0,1 мпа.

После этого ФИО4 М.Р., ФИО9 и ФИО10 будучи в данном случае ответственными за надлежащее выполнение работ по предупреждению и локализации аварий, связанных с утечкой газа, с предотвращением несчастных случаев, пожаров, взрывов, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания газа, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предприняли меры для устранения утечки газа из газопровода, не организовали дежурство до начала ремонтно-восстановительных работ, не обеспечили меры безопасности для жильцов указанного дома, расположенного в с/о «Домостроитель» по 

<

адрес>, и уехали с места аварии на другой аварийный участок, не обеспечив меры безопасности для жильцов данного жилого дома, ФИО12 нарушены требования п. п. 1.4, 1.8 Положения об аварийно-диспетчерской службе АО «Газпром газораспределение Махачкала» и требования п. п. 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плана локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 2015 года, а подсудимыми ФИО9 и ФИО10 допущены нарушения требования п. п. 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6, 4.5.7 Плана локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 2015 года.

В соответствии с должностной инструкцией сменного мастера АДС при создавшейся в результате возникновения аварийной ситуации, прямой угрозе жизни и здоровью людей (как населения, так и персонала аварийных бригад) подсудимый ФИО4 М.Р. обязан был принять необходимые решения, направленные на устранение этой угрозы и на спасение людей независимо от возможных при этом материальных затрат и ущерба для газового хозяйства, а в соответствии с инструкцией слесаря АДС подсудимые ФИО9 и ФИО10 также несут ответственность за невыполнение распоряжений диспетчера и за несвоевременное и некачественное выполнение работ по заявке диспетчерской службы, в данном случае и за не перекрытие газа в полном объеме, за не установку предупредительных знаков, в местах подходов к загазованной зоне и ее охране.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 час из-за допущения указанных нарушений ФИО12, ФИО9 и ФИО10 в домовладении, расположенном по 

<

адрес> с/о «Домостроитель» 

<

адрес> РД, произошло накопление бытового газа, поступавшего из газопровода высокого давления из стыка нижней части стены фундамента, и произошел взрыв газовоздушной смеси, приведший к полному разрушению домостроения, гибели ФИО7, ФИО2 и термическим ожогам 3-й степени верхних и нижних конечностей ФИО8, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками указанного общества АО «Газпром газораспределение Махачкала», наступила смерть ФИО2, которая является дочерью истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате противоправных действий (бездействий) работодателя, вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Согласно норм ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу норм ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено что, газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

В пункте 19 названного Постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, а потому такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, в связи с чем она испытала боль за потерю ребенка, не имеет возможности вести привычный для нее образ жизни, находится в депрессивном состоянии. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновными действиями работников ответчика истцу ФИО3 причинены значительные нравственные страдания, обусловленные потерей дочери - близкого ему человека.

Судом установлено, что истец в связи с невосполнимой утратой дочери перенес негативные эмоции и переживания, заявленный иск является обоснованным, суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшей, степень вины ответчика в возникновении вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что необходимо уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 1000000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в части морального вреда лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Судом, исследовав доводы стороны ответчика и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, установлено, что они не правильны, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу решения суда в их пользу, следовательно, подлежат отклонению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично на сумму 1000000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Махачкала» в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ФИО3 морального вреда денежную сумму в размере 1000 000 (один миллион) руб. 

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов