Дело №1-1242/2024 

УИД 78RS0005-01-2024-014517-51 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербург в составе:

председательствующего Демяшевой О.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя Васюнова К.Е.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Соловьева А.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

02.09.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут ФИО3, находясь в магазине 

<

адрес>, обнаружила на стойке, находящейся возле выхода из данного магазина, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, оставленный ранее в указанном месте ФИО1, после чего ФИО3 вследствие внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном адресе, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает путем свободного доступа забрала со стойки, то есть тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле, с установленным на мобильном телефоне защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с находившейся в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским №, не представляющей материальной ценности, а всего она тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением в совершении данного преступления и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке судебного разбирательства).

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Стороны квалификацию действий подсудимой не оспаривали.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 признала свою вину в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления путем возвращения похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, что в своей совокупности признаются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и», ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает, 

<

данные изъяты>, ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, неофициально осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирована. 

Учитывая данные о личности подсудимой, а также обстоятельства совершения ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд полагает достаточным назначение основного наказания и считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без ее реальной изоляции от общества, полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей на период условного осуждения. 

В связи с тем, что положения ст. 69, 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Санкт-Петербурга от 19.05.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьева А.В., действующего по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Обязать ФИО3 в течение установленного ей судом испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

-один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 19.05.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон 

<

данные изъяты>; коробку от похищенного телефона 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу;

-компакт-диск с видеозаписью от 02.09.2024, приобщенные к материалам дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьева А.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Судья: