Дело № 2-2084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО «Пензастрой» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от дата жилого дома № по ул.Тернопольская в г.Пенза между застройщиком и истцами, предметом которого является долевое участие участников в возведении жилого дома со встроенными объектами обслуживания стр. №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 п.1 данного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участников их долю, а именно трехкомнатную квартиру №, расположенную на восьмом этаже блок-секции 5, общей площадью 80,2 кв.м.

Согласно п.4.2 п.п.4.2.4 Договора об участии в долевом строительстве № от дата срок передачи застройщиком квартиры истцам определен дата.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

В соответствии со ст.6 ФЗ-214 ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

Со стороны истцов все условия по настоящему договору исполнены полностью надлежащим образом. Истцы оплатили стоимость квартиры в размере 3 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата, остальную сумму в размере 269 200 рублей перечислило за ФИО3 Социальное управление города Пензы, что подтверждается дополнительным соглашением от дата к Договору об участии в долевом строительстве № от дата

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Таким образом, считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 781 372,56 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 2420 руб., за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о досудебном урегулировании вопроса возмещения неустойки, однако до настоящего момента неустойка не возмещена, письменного отказа в удовлетворении требований в адрес истцов не поступало.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика ОАО «Пензастрой» в пользу: ФИО1 неустойку в размере 260 457,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 2420 руб., штраф за нарушение требований потребителя; ФИО2 неустойку в сумме 260 457,52 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя; ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 неустойку в сумме 260 457,52 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истцов - ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), требования своих доверителей поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), иск не признал, просил на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, морального вреда и размер судебных расходов, а также считал, что расчет неустойки истцами произведен неверно, поскольку при ее расчете должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8,25%. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата между ОАО «Пензастрой» («Застройщик»), с учетом дополнительного соглашения к Договору об участии в долевом строительстве жилого дома № по 

<

адрес> № от дата, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, от имени которой действует ее законный представитель ФИО2 («Участник долевого строительства», «Участник») был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № по 

<

адрес> №, согласно п.1.1 которого предметом Договора является долевое участие «Участника» в возведении жилого дома со встроенными объектами обслуживания (стр. №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем передачи для этой цели Застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства.

П.п.1.2 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Участника его долю, а именно: трехкомнатную квартиру №, расположенную на восьмом этаже в блок-секции 5 указанного в пункте 1.1 Договора Жилого дома, проектной общей площадью с учетом 

<

данные изъяты> площади холодных помещений – 80,2 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – 77,4 кв.м., жилой площадью – 46,5 кв.м., лоджия площадью – 5,6 кв.м.

Согласно п.п.3.1 договора цена Договора составляет 3 689 200 рублей.

П.п. 4.1.3. предусмотрено, что участник обязан принять от Застройщика Квартиру по Акту приема-передачи или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 15 рабочих дней с момента его извещения Застройщиком о завершении строительства Жилого дома.

В соответствии с п.п.4.2.2 Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома – до дата.; п.п. 4.2.4 в срок до дата передать в собственность Участнику Квартиру, указанную в пункте 1.2 Договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права Участника.

П.11.2 предусмотрено, что квартира передается участнику в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля.

Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается платежными поручениями № от дата. и № от дата., что также не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты испрашиваемого объекта.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) до настоящего времени не составлен, ввод объекта в эксплуатацию на день вынесения решения не произведен.

Судом также установлено, что истцы обратились с письменной претензией к ответчику в связи с указанными обстоятельствами, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта строительства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес> отсутствует, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) не составлен. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что условия договора долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства не сдан по настоящее время, что говорит о нарушении сроков, определенных договором, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию и акт передачи объекта истцу отсутствует, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Между тем, в данном случае стороны в пп. 4.2.2- 4.2.4 Договора установили обязанность Застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом до дата. и передать Участнику квартиру в срок до дата 

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом истцу объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. 

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи Застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, просрочка исполнения по обязательству передачи квартиры составила 353 дней (с дата по дата.). 

Однако, с учетом того, что с дата ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 %, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 3 689 200х1/150х8,5/100х353= 737 962,97 руб.

Данный расчет неустойки произведен исходя из цены договора (3 689 200 рублей) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день подачи иска (8,5%), что соответствует закону.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки. Вместе с тем, рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию истцам до 720 000 руб., т.е. по 240 000 рублей в пользу каждого, поскольку исходя из конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, длительного периода просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 9000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 364 500 руб., т.е. по 121 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и просьба истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в части взыскания расходов за оказание юридической помощи, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами ФИО6 по данному делу были оплачены юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата и распиской на указанную сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО6 в качестве расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей в равных долях, т.е. по 5 000 рублей каждому. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела и в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истцов.

Что касается требований истца ФИО1 о возмещении нотариальных расходов, то суд считает необходимым в данной части отказать, поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности № от дата и из текста копии доверенности, приложенной к материалам дела, не усматривается, что она выдана на ведение данного, конкретного дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 10 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» (4400018, 

<

...>, ИНН №, дата регистрации дата) в пользу ФИО1 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей) руб.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» (4400018, 

<

...>, ИНН №, дата регистрации дата) в пользу ФИО2 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей) руб.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» (4400018, 

<

...>, ИНН №, дата регистрации дата) в пользу ФИО2 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>)

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» (4400018, 

<

...>, ИНН №, дата регистрации дата) в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Тарасова И.Г.