Уголовное дело № 1-21/2019 (11801440006000112)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сусуман 22 марта 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.

при секретаре Колосок Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Сусуманского района Гаппоева Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката МОКА Гудза О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Сусуманского районного суда по адресу: 

<

...>, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в гаражном боксе ООО «Компания ЕАЛ», расположенном в районе ул. Больничной г. Сусуман Магаданской обл., решил совершить угон автомобиля «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № rus.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 16 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении гаражного бокса ООО «Компания EAЛ», расположенного в 250 метрах в северо-западном направлении от дома 3-А по ул. Больничной г. Сусуман Магаданской обл., путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, где завел автомашину, находившимся в замке зажигания ключом, после чего действуя умышленно, без разрешения собственника транспортного средства, вышеуказанного общества, незаконно управляя автомобилем «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № rus, проследовал на нем из гаражного бокса ООО «Компания EAJI» до участка местности расположенного в 100 метрах в восточном направлении от угла дома № 24 по ул. Заречной г. Сусуман, Магаданской обл.

В последующем угнанный ФИО1 автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на указанном участке местности в районе д.24 по ул. Заречной, г. Сусуман, Магаданской области.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. ФИО2 в своем заявлении указал, что он примирился с подсудимым, который извинился, возместил причиненный преступлением ущерб.

Защитник Гудз О.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, пояснив, что его подзащитный ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, причинённый ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет, ФИО1 искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивировав свое ходатайство тем, что он полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, в форме, предложенной представителем потерпевшего, путем передачи части заработной платы, извинений перед представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Гаппоев Р.А. в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что прекращение уголовного дела в отношении названного лица невозможно, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не соблюдены.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст., ст. 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия при которых такое примирение возможно.

Так, ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено представителем потерпевшего ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, при этом потерпевшим определен способ заглаживания вреда – путем устных извинений, и передачи части заработной платы, извинения принесены подсудимым и приняты представителем потерпевшего, денежные средства переданы, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред заглажен.

ФИО1 судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что примирение подсудимого ФИО1 с представителем потерпевшего ФИО2 состоялось, причиненный вред заглажен, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и обязательные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальными издержками по делу признавались денежные средства в сумме 11250 руб., затраченные ОтдМВД России по Сусуманскому району на вознаграждение труда адвоката Гудз О.А. при производстве следствия за осуществление защиты ФИО1, которые суд, с учетом возраста, трудоспособности, отсутствия иждивенцев у ФИО1, полагает необходимым взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – автомобиль УАЗ 390945 - суд полагает необходимым возвратить потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 11250 рублей взыскать с ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – автомобиль УАЗ 390945 - возвратить потерпевшему ООО «Компания ЕАЛ».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья О.В.Тешабаева