Судья – Калиниченко А.В. К делу № 22-3559/ 20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Демышева В.А.

подсудимого ( посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демышева В.А. в защиту интересов подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, которым:

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемому по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он объявлен в розыск. 

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Демышева В.А., подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора 

<

 Ф.И.О. >4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На предварительном следствии 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Дело поступило в Туапсинский городской суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением Туапсинского городского суда от 

<

Дата> удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о розыске подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Демышев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 не намеревался скрываться от суда и следствия, неявка его в суд является уважительной, поскольку был введен режим карантина из-за распространения коронавирусной инфекции, однако, судом данное обстоятельство не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усенко В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник Демышев В.А. и подсудимый 

<

 Ф.И.О. >1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просили отменить постановление суда, сохранив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Участвующий прокурор считала постановление суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело по обвинению 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда от 10.02.2020 года 

<

 Ф.И.О. >1 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно сообщения ОМВД РФ по Туапсинскому району от 06.04.2020 да № 64/2-5528 

<

 Ф.И.О. >1 был задержан и помещен в ИБС ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, в связи с чем РД № 2022991103000536 прекращено.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 марта 2020 года постановление суда первой инстанции от 10.02.2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 в части изменения меры пресечения на заключение под стражу отменено. 

Из материалов дела следует, что феврале-марте текущего года сотрудниками ОМВД России по Туапсинскому району проводились мероприятия по установлению местонахождения 

<

 Ф.И.О. >1, в том числе путем посещения места его постоянного проживания по адресу: 

<

Адрес...> однако, по месту постоянного проживания 

<

 Ф.И.О. >1 отсутствовал.

Каких-либо объективных данных о направлении 

<

 Ф.И.О. >1 или его адвокатом в Туапсинский городской суд заявлений о предоставлении возможности подсудимому выехать за пределы 

<

Адрес...> Краснодарского края стороной защиты не представлено.

При новом рассмотрении дела, суд, однозначно установив факт нарушения 

<

 Ф.И.О. >1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменил и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменились в связи, с чем суд обоснованно изменил 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения на заключение под стражу, и объявил его в розыск, поскольку тот скрылся.

Документов, свидетельствующих о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которых достаточно для принятия решения и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, объявления его в розыск, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, которым 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он объявлен в розыск – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А.– без удовлетворения.

Судья краевого суда: И.В. Громов