Дело ... 

Строка 2.154 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикуАО СО "Талисман о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от .... принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х3 госномер ... получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую страховщик требования истца оставил без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворение требований истца было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 232200 руб., неустойку на сумму невозмещенных убытков за период с ... по .... в размере 267 030 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф, расходы на оплату экспертизы 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2700 руб.

Далее представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 257 900 руб., УТС в размере 46900 руб., неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф,, расходы на оплату экспертизы 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2700 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву иск не признает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер ..., при участии транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцк на основании договора купли-продажи от ... ... транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер ..., 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

... истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

... проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по инициативе истца ООО «Риэлстейт» подготовлено экспертное заключение .../а, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 135 700 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 41 306 рублей 86 копеек.

... АО СО «Талисман» направила истцу письмо от ... № У-3970 с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт № ЗЕЛ-ГО-00303-1 на станцию технического обслуживания автомобилей Автоцентр «Автолайф», расположенную по адресу: ..., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ....

... АО СО «Талисман» направила истцу письмо от ... № У-3976 с уведомлением о признании случая страховым с приложением Направления на СТОА.

... истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 232 200 рублей 00 копеек, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом в АО СО «Талисман» представлен отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, без учета износа составляет 232 200 рублей 00 копеек, с учетом износа -220 700 рублей 00 копеек.

... АО СО «Талисман» письмом от ... № У-4118 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выдачей направления, повторно приложив направление на СТОА. 

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2022г. в удовлетворение требований истца отказано.

Исходя из вышеуказанного следует, что ... истец обратился к ответчику с заявлением, следовательно, последним днем срока на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ... (включительно).

... ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Факт получения направления на СТОА истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние как от места жительства истца (...), так и от места ДТП (...) до места нахождения СТОА (...) по дорогам общего пользования не превышает 50 км.

Таким образом, СТОА соответствует требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... от ... Транспортное средство 2020 года выпуска.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции МВД России, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto), дата первой регистрации Транспортного средства - ....

Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в АО СО «Талисман» прошло менее 2 лет, в силу чего у АО СО «Талисман» возникло обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «BMW».

Пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ ... установлено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, СТОА не является официальным представителем завода изготовителя транспортных средств марки «BMW».

Письменного согласия истца на нарушение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя Транспортного средства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ ... стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ ..., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ ... в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о желании его получить именно денежную форму страхового возмещения. 

Учитывая изначальное отсутствие у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства истца с соблюдением критериев, установленных пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 госномер ... полученных в ДТП от ... по ходатайству ответчика АО СО «Талисман» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет». 

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 госномер ..., поврежденного в результате ДТП от ... составляет 257 900 руб. без учета износа, 240 500 руб. с учетом износа.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду представлено не было.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «АВТОритет», принятого судом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа 257900 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с АО СО "Талисман" (ИНН ...) убытки в сумме 257900 руб.

Исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости основаны на вышеуказанных положениях закона об ОСАГО, поскольку УТС относится к реальному убытку и должен быть возмещен страховой компанией.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 41306,86 рублей, согласно заключения ООО «Риэлстейт».

Ответчик размер УТС не оспаривал, доказательств иного размера суду не предоставил.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ..., направление на ремонт или страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ему не позднее ....

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 157 600 руб. (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа) за период заявленный истцом с ... по ...., сумма, которой составит 400 000 руб. (314 дн.* 157 600 *1%), поскольку сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд считает необходимым учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Сумма неосуществленного страхового возмещения составляет 257900 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 128 950 руб. (257900:2).

Положения статьи 15 Закона РФ ... ... «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., стоимость услуг оценки 7500 руб., а также нотариальных услуг по заверению доверенности 2700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 11 068,50руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО "Талисман" (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан отделом УФМС России по РТ от ..., 160-002) убытки 257900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41306,86 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 128950 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг оценки 7500 руб., расходы за нотариальные услуги 2700 руб. 

Взыскать с АО СО "Талисман" (ИНН ...) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 11 068,50 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд .... 

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: Е.В. Фахрутдинова