РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному предприятию «Вода-16», Администрации сельского поселения Давыдовка м.

<

адрес>, Администрации м.

<

адрес> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Муниципальному Унитарному предприятию «Вода-16», Администрации сельского поселения Давыдовка м.

<

адрес>, Администрации м.

<

адрес> о защите прав потребителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый №), общей площадью 2071,1 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>.

Перед ее земельным участком расположен водопроводный колодец, принадлежащий МУП "Вода-16».

После постройки гаража на соседнем земельном участке, по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО7, возникли трудности с проездом транспортных средств. ФИО7 при выезде из своего гаража, регулярно повреждает колодец, в связи с чем в ее доме нарушается подача водоснабжения, что приводит к конфликтной ситуации между соседями.

МУП Вода 16 никаких мер по переносу колодца в иное место не предпринимает, в связи с чем нарушат ее права как потребителя, связанные с качеством предоставления услуг водоснабжения.

Просит суд Обязать МУП Вода-16 перенести водопроводный колодец, расположенный по адресу 

<

адрес> на два метра ближе к забору ее дома. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. На вопрос суд: «Чем именно выражено нарушение прав истца, расположением колодца»? Пояснил: «Что права не нарушаются. Просто не желает, чтобы его сосед ездил вдоль его забора».

В судебном заседании представитель ответчика, администрации с.

<

адрес>, ФИО4, в судебном заседании показал, что спорный колодец расположен на проезжей части дороги 

<

адрес>, что затрудняет проезд автотранспорта и расчистку снега в зимний период. Однако, собственником колодца является МУП «Вода-16».

Представитель ответчика МУП «Вода-16», ФИО5 в судебном заседании показал суду, что колодец находится на проезжей части по ул. дорожная 

<

адрес>, которая является проселочной, не заасфальтированной и никаким образом не влияет на подачу холодной воды истцу. В августе 2017 года в колодце был проведен капитальный ремонт, благодаря чему по колодцу предусмотрен проезд транспортом весом до 12 тонн без нарушения подачи холодного водоснабжения населению. Перенос колодца невозможен так как он расположен именно в том месте, где предусмотрено строительными нормами и должен функционировать исключительно на земле, где находится централизованный водопровод. Просит в иске отказать.

Ответчик администрация м.

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, хотя были должным образом уведомлены о дне слушания дела.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании просил суд вынести решение на усмотрение суда. Расположение спорного колодца его прав не нарушает. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом, в составе судьи Садретдинова Ф.Н. при секретаре ФИО2, с участием сторон, было проведено выездное судебное заседание для осмотра спорной территории и расположения колодца возле 

<

адрес>. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе выездного судебного заседания и осмотра местности расположения колодца, установлено, что водопроводный колодец расположен посередине 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, принадлежащего истцу, ФИО1 Дорога улицы является проселочной, не заасфальтирована и проходит в объезд колодца. Движению транспортных средств помех не создает. Расположение водопроводного колодца в данном месте никак не отображается на водоснабжении жителей села, в том числе и дома принадлежащего истцу.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, на которых он основывает свои требования, а именно, что его права нарушаются действиями (бездействиями) ответчиков.

А доводы истца по поводу переноса колодца в иное место (ближе к ее забору), только лишь, чтобы преградить проезд соседу ФИО7, не может быть принят судом во внимание, так как является необоснованным и не законным, в связи с тем, что проселочная дорога, проходящая через 

<

адрес> является дорогой общего пользования. Кроме того, спор ФИО1 с соседом ФИО7 по факту проезда мимо дома истца к настоящему гражданскому делу не относится, и отклоняется судом. 

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено чем именно нарушаются права истца действиями (бездействиями) ответчиков, в связи с чем считает требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отказу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному Унитарному предприятию «Вода-16», Администрации сельского поселения Давыдовка м.

<

адрес>, Администрации м.

<

адрес> о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов