Дело № 2-1953/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 13 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование иска указал, что он с 01.03.2017 и по настоящее время работает охранником в ООО НПО «Дондеталь» по договору подряда. 

28.03.2017 он на своем личном автомобиле «КIА Cerato», г/н №, прибыл по адресу: 347360, 

<

...>, на территорию ООО НПО «Дондеталь», чтобы в соответствии с графиком работы заступить на дежурство совместно с напарниками ФИО2 и ФИО3 Автомобиль припарковал на территории ООО НПО «Дондеталь», при этом правил парковки транспортного средства не нарушал, к административной ответственности за нарушение правил парковки не привлекался.

28.03.2017 около 15 часов 00 минут, находясь на дежурстве, истец услышал сильный шум, грохот и скрежет металла, который доносился с соседнего административного здания, принадлежащего ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой, расположенного по адресу: 347360, 

<

...>. Затем увидел, как с указанного здания оторвалась часть кровли и упала на территории ООО НПО «Дондеталь» на принадлежащий ему автомобиль.

В результате происшествия автомобилю причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Ф.1 от 31.03.2017 № А025.03/17 размер восстановительного ремонта автомобиля «КIА Cerato», г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил 304 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия о возмещении расходов по ремонту автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Брагина Е.А. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Брагину Е.А., представителя ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, а также отказного материала КУСП № 2781 от 28.03.2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных документов следует, что 28.03.2017 около 15 часов 00 минут в результате порыва ветра с административного здания гостиницы «Папирус», принадлежащего ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой, расположенного по адресу: 

<

...>, была сорвана часть кровли, которая в последующем упала на припаркованный на территории ООО НПО «Дондеталь» автомобиль «КIА Cerato», г/н №, принадлежащий истцу ФИО1

В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2017, составленного и.о. дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» в результате осмотра указанного автомобиля, установлены повреждения лобового, переднего и заднего стекла, 2-х зеркал, переднего бампера, а также многочисленные вмятины по всему кузову автомобиля.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из объяснений главного инженера ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой ФИО5, данным 07.04.2017 УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6, часть кровли, которая упала на автомобиль истца, сорвана со здания гостиницы «Папирус», расположенного по адресу: 

<

...>, однако она находилась в исправном состоянии.

Согласно докладным ФИО7 и ФИО2, адресованным директору ООО НПО «Дондеталь», кровля, упавшая на автомобиль истца, сорвалась именно со здания гостиницы «Папирус», расположенного по адресу: 

<

...>.

Здание гостиницы, расположенной по указанному адресу, принадлежит ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

То обстоятельство, что здание, с которого сорвало часть кровли, упавшей на автомобиль истца, принадлежит именно ответчику, не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Кроме того, факт причинения истцу вреда в результате падения на его автомобиль части кровли с принадлежащего ответчику здания, подтверждается фотоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств тому, что ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, контролировало техническое состояние принадлежащего ему здания, а падение кровли, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» о том, что кровлю сорвало вследствие непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку согласно письму №195 от 15.05.2017 начальника МКУ «Управление ГОЧС г.Волгодонска» в период с 27.03.2017 по 30.03.2017 «Чрезвычайная ситуация» в г. Волгодонске Ростовской области не объявлялась.

Доказательств тому, что срыв кровли был вызван экстремальными погодными условиями, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суду не представлено, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено именно на ответчика.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что крыши соседних зданий не повреждены, что позволяет прийти к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, судом установлены противоправность поведения причинителя вреда ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Размер вреда установлен экспертным заключением № А025.03/17 от 31.03.2017, составленным независимым экспертом-техником ФИО8, согласно которому автомобилю истца требуется восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на сумму 304 000 рублей. 

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного заключения, поскольку данное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, а изложенные в нем выводы не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, эксперт-техник ФИО8, составивший указанное заключение, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследований с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела, имеет необходимое профессиональное образование и состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Исследование проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у автомобиля истца повреждений, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей – 304000 рублей.

Кроме того, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6240 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 22.04.2017, подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 304000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6240 рублей, а всего 315 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой госпошлину в доход местного бюджета в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич