Дело № 2-1350/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-001341-04 

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что 23.03.2015 года на основании договора займа ответчик занял у истца денежные средства в размере 2 090 000 рублей, сроком возврата 23.12.2015 года. В течение четырех месяцев заемщик возвращал денежные средства в соответствии с графиком, общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 812 900 рублей. В последующем ответчик, заявив о затруднениях с возвратом денежных средств из-за неисполнения обязательств со стороны партнера, прекратил исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 23.03.2015 года составила 1 277 100 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа, заемщик обязан выплатить заимодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, в случае невыполнения заемщиком условий графика возврата суммы займа (п. 2.2 договора). При наличии задолженности в размере 1 277 100 рублей размер пени по договору за период с 23.12.2015 года по 23.06.2016 года составил 464 864 рубля 00 копеек, исходя из расчета: 1 277 100 х 182 х 0,2 %. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 382, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пени за несвоевременный возврат займа по договору замай от 23.03.2015 года в размере 464 864 рублей 00 копеек. /л.д. 2-3/.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования. /л.д. 29-30/. В редакции требований от 23.04.2019 года, в связи с поступлением от ответчика ФИО2 ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать с ФИО2 пени за несвоевременный возврат займа по договору от 23.12.2015 года в размере 999 020 рублей за период с 18.03.2016 года по 11.11.2016 года, исходя из расчета: 2 090 000 рублей х 239 дней х 0,2 %. /л.д. 39-40/. 

С учетом установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3 /л.д. 61 оборот/. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. /л.д. 55/.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д. 6/, заявленные исковые требования поддержал в уточненном объеме в редакции от 23.04.2019 года по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, и пояснениях к исковому заявлению и в письменном отзыве на возражения ответчика. /л.д. 9-10, 12-13, 41/. При этом просил о солидарном взыскании заявленной суммы пени с ответчиков ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Указал на то, что является заемщиком по договору займа от 23.12.2015 года, однако фактически полученными от истца денежными средствами пользовался ФИО3 Просит о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных истцом требований, альтернативного расчета суммы пени в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Условиями договоров займа, заключенных между сторонами, не предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заём в размере 2 090 000 рублей сроком до 23.12.2015 года включительно, считая от даты фактического предоставления займа. Полностью сумма займа должна быть возвращена в срок до 23.12.2015 года. Договор займа является беспроцентным. Договор содержит в себе запись и подпись заемщика о том, что расчет произведен полностью. /л.д. 4/. 

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства, заключенного с ФИО1 23.03.2015 года. Согласно п. 1.3 указанного договора, поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком. /л.д. 18-19/.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.02.2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-297/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 23 марта 2015 года в размере 1 277 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 14 585 рублей.». Решение вступило в законную силу 12.03.2019 года. /л.д. 31-34/.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решение суда установлено, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношения, возникшие из договора займа. Сторонами не оспаривалось, что в действительности истцом были переданы денежные средства в заем, обязательства надлежащим образом не были исполнены в установленный срок. Исходя из текста расписок датированных периодом от 23.04.2015 года по 23.07.2015 года, общая сумма денежных средств полученных ФИО4 от ФИО2 в счет частичного погашения договора займа от 23.03.2015 года составила 812 900 рублей, при этом суммы, переданные ФИО4 в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от 23.03.2015 года, переданы в счет исполнения обязательства именно заемщиком ФИО2 В связи с чем, размер неисполненных обязательств заемщика ФИО2 перед истцом по договору займа от 23.03.2015 года был определен судом в размере 1 277 000 рублей. При этом суд счел возможным возложить обязанность по возврату суммы долга по договору займа от 23.03.2015 года, как на заемщика ФИО2, так и на поручителя ФИО3 в солидарном порядке. /л.д. 31-34/.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 просит о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пени, предусмотренной договором займа. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа от 23.03.2015 года предусмотрено, что заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, в случае невыполнения заемщиком условий п. 2.2. договора (заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа займодавцу в срок до 23.12.2015 года включительно в соответствии с графиком). /л.д. 4/. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.02.2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-297/2019, установлено, что обязательства по договору займа от 23.03.2015 года не были надлежащим образом исполнены заемщиком ФИО2 в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о соразмерности заявленной истцом суммы пени.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что установленный договором размер пени 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, значительно превышает ключевую ставку Банка России. 

Учитывая изложенное, исходя из расчета: 2 090 000 рублей ( сумма займа) – 262 000 рублей (часть выплаченных денежных средств 23.07.2015)= 1 828 000 рублей, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 23.03.2015 года, начисленной за период с 18.03.2016 года по 11.11.2016 года, до 106 988 рублей 44 копеек, что равняется сумме, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства, заключенного с ФИО1 23.03.2015 года, пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 23.03.2015 года в размере 106 988 рублей 44 копеек подлежат взысканию в пользу истца с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке. 

При этом правовая оценка доводу ответчика ФИО2 о том, что фактически обязательства по возврату суммы займа возникли не у него, а у ФИО3, была дана в решении Центрального районного суда г. Омска от 06.02.2019 года, постановленном по гражданскому делу № 2-297/2019. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков солидарно в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 339 рублей 77 копеек, поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд данного иска (наличие инвалидности 

<

данные изъяты>). /л.д. 5-5 оборот/.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 23.03.2015 за период с 18.03.2016 по 11.11.2016 в размере 106 988,44 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 339,77 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова